《“中国经济学新规范”感言》

卢荻

（中国人民大学经济学院教授、英国伦敦大学亚非学院高级讲师）

 

2005年6月27日

 

 

 

本周一在中国人民大学举行的《中国经济学教育回顾与展望》研讨会，是国内经济学界近期的大事之一，汇聚了全国著名的经济学者、高校经济院系的领导人，期望为中国经济学的未来发展尤其是教育体系制定新的学术规范。会议中各种观点、主张纷陈，不过，其中最突出的是一个共识，即强调新规范应该是经济学的普遍性和中国现实的特殊性并重，惟此才能使得中国的经济学有突破性发展、走向世界前沿。

       笔者认为，上述共识的形成和提出是个了不起的成绩。它意味着，作为整体的中国经济学界，其对知识与现实的关系的认识水平，远超过了制度转轨年代的前苏联集团各国的经济学界，也足以与迄今为止的东亚各国各区的水平比肩。须知，在转轨年代，东欧各国的最著名的经济学家（例如匈牙利的科尔奈、俄罗斯的波伊柯、波兰的温尼厄茨基等等），都是毫无保留地强调英美主流经济学的放之四海而皆准的普遍适用性，以至于所主张的转轨政策、改革措施，都是与任何强调历史因素、现实特殊性截然对立的。

       共识之外，今次会议中一众学者的发言，对上述的普遍性和特殊性的相对比重、以及谁比谁更根本等等，显然有不同的理解，这是自然不过的认识分歧，也牵涉到下文将论及的现实考虑。或许，可以推至极致，透过下面的问题来揭示分歧的实质和意义，即：是否可以倒过来，将新规范概括为中国经验的普遍性与经济学的特殊性并重，也就是立足于（世界范围视野中的）中国现实吸收、改造、发展经济学？这取决于所谈的是哪一门经济学。会议众人所谈的无疑是英美主流经济学，部分讲者更倾向于在前面冠上“现代”、“科学”等形容词，而笔者的倾向却是在另一边，认为对上述问题的回答应该是“有可能”。这样的判断不难找到根据。例如，在主流经济学界中学术地位无可置疑的斯蒂格利茨，就是从中国与前苏联集团的实际经验的对比中，得出主流经济学存在根本缺陷、不能令人信服地解说市场经济的特性的结论。又如，更广泛而言，与中国经验相对立的是全球化年代（也即普遍推行市场化改革的年代）的世界范围的发展的失落，意味着中国经验不仅属于中国，而且属于世界，具有堪以取经的普遍性。

       从上文可以得出的一般结论是，新学术规范的基础，是知识在现实面前、以及学者在知识面前应该抱持开放和谦卑的态度，也即应该是有所坚持与宽容并重，能够理解和尊重对立知识体系、分析框架以至具体论题的相对现实洞察力。由此有可能对与会众人普遍关注的下列三个现实问题作出判断。

       一是中国高校学科划分中的“政治经济学”（即马克思主义经济学）与“西方经济学”的分割。与会部分讲者在将后者说成是“科学”和“现代”的同时，还试图将前者概括为“意识形态”和“落伍”，本质上是与“社会主义市场经济”的精神相背离。这种概括显然是建立在对市场经济的特性的特定理解的基础上的，本身也是一种意识形态。单就分析性或现实洞察力而言，英美主流经济学即广义的新古典经济学，其核心理论是个人化理性选择及其均衡，这对于解释经济运行机制具有优势，政治经济学的核心理论是客观化制度和范式化技术，这更专注于分析系统的经济变革与发展；而相关学术文献中确实也有种种试图综合对立知识体系的努力，例如比较体制分析理论强调个人化理性在范式化技术条件下的难以实现，后凯恩斯理论强调市场出清式均衡在客观化制度下的不可能和不合理，等等。如此种种，既是意味着“政治经济学”与“西方经济学”分割并不合理，有必要在立足现实的基础上加以综合与改造，同时更意味着在分析意义上谁也没有垄断真理的先天权力。

       二是经济学者的本土培养与出国受训。会议中最具刺激性的提议之一，是说应该承认中国经济学与国外前沿水平的差距，因此，中国高校应该减少培养本土的经济学博士，专注于为英美主流经济学重镇输送优秀的博士生。令笔者赶到惊讶的是，这个提议竟然获得不少与会者的正面呼应。然而，且不说这个提议的经济学基础是相当粗糙的比较优势阶段论，根据上文对于知识与现实的关系的讨论，中国经济学的发展只能是立足于现实的自主发展，这应该不是透过压缩本土培训、主要派出学生到国外受训就能获得的。说得严重点，这种提议若是付诸实施，有可能会在意识形态意义上增加了中国经济学变成英美主流的殖民地的危险，就仿如十多年前的拉美和东欧那样，这显然并不是提议的倡导者所愿意见到的。

       三是新学术规范的权威性问题。应该说，中国经济学的发展需要有相关学术人员广泛认同的、确实是学术意义的规范，然而，即便如此，规范的实施还是必须慎之又慎。一方面，正如前述，中国经济学的发展必须立足于现实，没有任何一种既有理论体系（哪怕是世界上的主流）在分析意义上具有垄断真理的先天权力；因此，在中国经济学界甚至教育部门中渐为流行的提法做法，即以英美的标准为标准，以在英美“顶级n大学报”发表论文为物质和权力奖励的依归，以“诺贝尔”经济学奖为知识巅峰，总之就是服膺于全球化的单一的学术规范，如此种种，很有可能与自主发展的需要背道而驰。另一方面，中国经济学界又是个层级权力深深渗透的领域，学术规范的制定和实施不容易做到民主、平等、公正，也就是难以从根本上做到确实是学术意义的规范。而最令人忧虑甚至恐惧的前景，无疑就是这两方面都推到极致并且互相结合和强化，做到一个学术殖民地所能做到的最糟糕境地。

       以上所议，当然也大有可能是杞人忧天甚或无的放矢之语，只是笔者在参与研讨会之后确实“心所谓危”，本着愚者千虑或有一得的精神，提请同事们共同警醒兼共勉之。

 

 

那又未必。北大人大都有很有知识贡献的学者。
又，这个帖子同时载于《马克思主义经济学》、《微观经济学》和《制度经济学》三个版面，有意参加讨论者请交叉参阅。

对楼主贴的文章深表赞同。从某种程度上说现在的不规范恰恰正是一个百花齐放，出思想的时代，也可能正是中国人在经济理论上有所建树的时代。如果用某种权力来规范了，也许就扼杀了一大批思想，也意味着我们的思想只能交由我们还没有真正理解和认同的西方思想来指挥了（因为我们没有这方面的顶级人才），而且我们无法保证向西经规范就一定是正确而符合国情的。

西方经济运作良好很大程度上并不是西经的功劳，西经只是对西方经济的概括和归纳，因此与其说是西经成功的指导了西方经济，还不如说是西方经济成就了西经。因此西经到底是不是真的放之四海而皆准的规律是值得怀疑的，东欧和南美的教训都为我们对它的怀疑提供了依据。

当然，目前的情况，规范也应该是很重要的，但我觉得还是应该慎重，象东欧一样抄之过急也许就变成了另外一种建构理性主义，在没有十足的把握下，还是演进理性主义好一些。

[此贴子已经被作者于2005-7-2 21:55:22编辑过]

以下是引用sixiangzhe在2005-7-8 10:47:59的发言：
文章写的好.理论必须面向现实.飘在空中的美丽的体系,自我欣赏一下还是可以的.根据中国的现实,现在是公平与效率并重,甚至公平压过效率.因此,在经济学上应当"扬马抑西",才能保持经济价值观上的"和谐".

难道要强调公平压过效率，就需要“扬马抑西”！是否公平也应该建立在有效率的基础上而不能建立在浪费和无效率基础上。

以下是引用fujo11在2005-7-8 19:06:30的发言：


难道要强调公平压过效率，就需要“扬马抑西”！是否公平也应该建立在有效率的基础上而不能建立在浪费和无效率基础上。


任何极端都是错误的,这毫无疑问.在中国,要矫正效率至上主义和经济功利主义的错误思想,在理论上就必须有一个鲜明的理论旗帜.这个旗帜只有马克思的经济理论才能担当起来.

以下是引用fujo11在2005-7-10 17:35:59的发言：
如果用马克思经济理论中的谬误的东西，去纠正现实中的错误，只会更加错误；如果用马克思经济理论中正确的东西，去纠正现实中的错误，打不打旗帜和打谁的旗帜都一样。


你把社会经济问题看的太简单了.用错误的经济理论指导现实未必得到负面结果;用正确的经济理论指导现实,也未必得到正面结果.理论是抽象的,而经济现实是复杂的.打一旗帜,只是为了表明整体方向.

Dic_Lo 老师观点确是真知灼见
虽然在西方接受了经济学的教育
却未见其如当前一帮老小孩和小小孩般迷信
听过Dic_Lo 老师的课，觉得他肚子里还是很有些东西的
愚以为，探讨马不马，西不西的问题
并不是谁要压倒谁
而是首要的换起科学精神
争口实之风素来为我学术界乐此不疲
科学不是辩论赛
后者欲把任何事推诸极端，以达到活跃思维之目的（间或带有其他目的）
但科学首要的就是实事求是
我们对这四个字的理解其实仍在进行中

以下是引用Dic_Lo在2005-6-28 20:56:13的发言：
       三是新学术规范的权威性问题。应该说，中国经济学的发展需要有相关学术人员广泛认同的、确实是学术意义的规范，然而，即便如此，规范的实施还是必须慎之又慎。一方面，正如前述，中国经济学的发展必须立足于现实，没有任何一种既有理论体系（哪怕是世界上的主流）在分析意义上具有垄断真理的先天权力；因此，在中国经济学界甚至教育部门中渐为流行的提法做法，即以英美的标准为标准，以在英美“顶级n大学报”发表论文为物质和权力奖励的依归，以“诺贝尔”经济学奖为知识巅峰，总之就是服膺于全球化的单一的学术规范，如此种种，很有可能与自主发展的需要背道而驰。另一方面，中国经济学界又是个层级权力深深渗透的领域，学术规范的制定和实施不容易做到民主、平等、公正，也就是难以从根本上做到确实是学术意义的规范。而最令人忧虑甚至恐惧的前景，无疑就是这两方面都推到极致并且互相结合和强化，做到一个学术殖民地所能做到的最糟糕境地。

       

目前中国学界对学术规范的认定是一件存在严重问题的事情。教育部是有责任的，他们搞不清哪种标准更适合中国的学界，就简单地搬用西方的体系。在教育部的导向下，各高校都盲目地追求着，甚至有的高校对在国外杂志发表一篇文章的学者奖励上万的事情，而不管其内容是什么，这种导向引起了国内学者和国外学者合谋骗起人民币的可怕现象，难怪一些“海龟”乐此不彼内外兼职。

[此贴子已经被作者于2005-9-21 15:27:38编辑过]