农民穷，活该！

曹国奇


为农民喊穷的人越来越多，中央也特别重视增加农民收入，提了粮价不说还免了税，跟着还要免学费。这自然是应该的，但是作为研究经济学的人士，我总觉得给农民涨工资太违背经济学原理。也许是本人知识有限，我就没有找到一条能说明要给农民涨工资的经济学原理，不管是马克思经济学还是西方经济学，都找不出这样的原理。我也没发现哪个经济学家是依经济学原理来说明要为农民涨工资的。除林毅夫、张维迎等少数被我们骂得狗血淋头的经济学家外，其它所谓的教授都是没有学术精神的，因为他们一面给学生讲授不能给农民涨工资的经济学原理，一面却又大势讲要为农民涨工资。说直一点，这些教授是骗子！


一、            农民穷，活该！因为在马克思经济学中农民没有任何涨工资的理由


依马克思的价值论，农民现在没多支出劳动——即没多创造价值，那么农民的工资上涨的唯一理由就是降低剩余价值率，当然在我国叫降低农业利润提留率。可是实际做到了这一点，政府不仅不收农民的税金，而且还实行种粮补钱，出现负税金了——也就是说出现负剩余价值率。那么我们凭什么还要给农民涨工资？


按劳分配是我国的基本分配原则，农民的劳动就那么多，产出也就那么多，几十年未变，但是工资却是一直在涨，在近二十八年里粮价格从0.13元/斤涨至去年的0.70元/斤，涨幅达5倍多！可是我们还在说是分配不公导致农民穷。怎样才是分配不公？我只知农民没多劳动，其得到的确涨了5倍多，这违反了按劳分配原则，这才是分配不公！在没有给出公平分配的评判标准时，我们既可以说农民的所得是多了，也可以说农民的所得是少了。一些人不给出分配公平的评判标准，便说农民穷是因为分配不公，这是瞎说话。


也许有人会说是机会不平等导致农民穷的，那就扯远了，这与农民的工资上涨——粮价上涨没有关系，因为这是横向比较。再说，农民的工作机会比工人多，因为农民总有田种，不同的是农民劳动相对工人而言不值钱，不同的是工人创造的财富在大幅度增加。


也许一些为农民叫穷的人会说，农业过去的剩余价值率很高，这种很高的剩余价值率是以粮价极低反应出来的，因此现在为农民涨工资仍在降低其剩余价值率的限度内。在价值无法计算的情况下，这种猜测也许是有理的。这里想说的是，给定一个基期，如1980年，请持这种观点的人随便说当年的农业剩余价值率有多少，如果你们能算清两笔帐，我相信你们的说词。一是在此剩余价值率下当年我国的利润率会是多少？二是工资的上涨表现为无限上涨趋势，你们给定的剩余价值率能支持工资的这种无限上涨趋势吗？可以肯定，随我国经济发展，我国农民的工资一定会涨到美国农民现在这种工资水平，你们总不能将1980年我国农业的剩余价值率设为无穷大吧？


二、            农民穷，活该！因为在西方经济学中农民没有任何涨工资的理由


西经的原理像蟑螂一样多，也没系统性，本人既了解不了那多，也没能力一一分析，所以这里只简单分析几个原理。


（一）在按贡献分配下，农民几十年来一直就是贡献那么多，那么为什么要为农民涨工资？这里的贡献不管是劳务还是产品，我们都找不出农民贡献增加的事实（相对工资涨幅而言）。

（二）在稀缺或供求论下，我国农民是越来越过剩，其产品也是增加的，那么为什么要给农民涨工资？为何农民的价格是越供过于求越高呢？

（三）在宏观经济学中，认为是GDP增加了所以农民的工资应上涨，这听起来似乎有道理，但是，增加的GDP中农民贡献了多少？这里从价格上分析是没有道理的，应从实物上分析。从实物上看，在增加的GDP中农民的贡献是少得可怜的，那么我们为什么要给农民涨工资呢？为什么要让农民消费更多的衣服、电视、手机、医疗和教育呢？


已有的经济学都是依“谁创造归谁所得”来构建的，因此，既然农民没有创造更多（不管创造的是价值还是实物），所以农民就不能得到更多。所以，农民穷，活该！


 

[此贴子已经被cymbidium于2007-1-15 17:44:40编辑过]

又一个能吸引点击率的题目！

震惊啊

　　建议曹国奇老师读一读制度经济学板的题为《温铁军：“三农”问题的研究思路》的贴子。不过那个贴子编的有点乱，我重新给排了版，转贴到ＣＴＥＸ网，网址：http://bbs.ctex.org/forums/index.php?showtopic=32329

那确实是大家之作。

[此贴子已经被作者于2006-3-24 6:16:55编辑过]

恐怕曹先生又要成焦点人物了。

经常学家管效率，政府管公平；

政府过去管理中，出于多种原因，实行了城乡二元体制、向城市和工业倾斜的政策。现在补救一下，算是“还债”，这是政府的责任，“欠债还钱”是应该，不能放下不管，不是“活该”。

手中正好有一本【美】萨缪尔森、诺德豪斯著《斯蒂格利茨经济学习题集》

斯蒂格利茨《习题集》导论这一章就有下面这样的选择题：
　　1－32.美国是一个＿＿＿＿经济的例子，由市场来保证经济的＿＿＿＿，政府关注＿＿＿＿。难度：2
　　A ：中央计划；效率； 公平；         B：混合；效率；公平

C：市场；公平；效率       D：混合；公平；效率        E：中央计划；公平；效率
　　答案：B　
　　现代经济学的教育非常清楚，那就是混合经济模式，让市场来保证经济的效率，政府则关注社会公平。


     此题说明，市场并不是万能的。国家对经济的干预和调节，是应该有所作为的。


[此贴子已经被作者于2006-3-24 8:39:39编辑过]

我觉得曹先生说的也有一定道理。

政府拿全民所有的税收收入不用于全民分红，却用于随意补助，一会儿补助国企，一会儿补助公务员领导，一会儿又补助农业，拿着“钱袋”到处洒，却洒得不均不公。就拿低保来说吧，某A很努力刚刚好达到低保收入水平，他得不到任何国家补助，某B一事无成却可以得到国家补助，两人劳动贡献不同、最终收入却相同，这又是哪们子公平呢？公共产品也基本上集中于各城市，提供个没完没了。

土地免税给人白用根本就是没道理的，凭什么免税呀？免税的话干脆全租给我吧，我愿意纳税的，不会要政府倒贴一分钱的。正经道理应该是所有各种税全收上来，然后全民分红。因此，如果政府关注的是公平的话，就应当实行全民分红，而不是各种莫明其妙的随意发挥的补助项目。

绝对的按劳分配制度其实是剥夺了普通人民对国家的原始生产资料所有权平均分红的权力。

还请国奇想想看国家让勤劳的占国民大多数的农民一直穷下去怎么样来实现小康社会，来实现可持续发展，来实现中华民族的伟大复兴？农民免税不会是长期的，补贴更不会是长期的，国家实行扶助三农政策主要是引导资本流向农业，改变农村和农民目前这种近乎原始的低效率的生产状况。这是有其发展经济学和产业经济学理论根据的。

我看这位先生经济学学的挺好的，可惜这个社会上不光有经济学，还有政治学，社会学，......

以下是引用peterf在2006-3-24 11:11:00的发言：

我看这位先生经济学学的挺好的，可惜这个社会上不光有经济学，还有政治学，社会学，......

请问这是哪门“经济学”？？

以下是引用laudon在2006-3-24 8:36:00的发言：

经常学家管效率，政府管公平；

政府过去管理中，出于多种原因，实行了城乡二元体制、向城市和工业倾斜的政策。现在补救一下，算是“还债”，这是政府的责任，“欠债还钱”是应该，不能放下不管，不是“活该”。

同一laudon的说法，目前政府是在还债。但即便除了还债的说法之外，也还有其他的经济学理论来支持，可以通过福利经济学、发展经济学等很多经济学分支学科来予以解释。
曹老师肯定不是想出名，我想应该是提出自己的观点供大家讨论的。。。
作为学术研讨，提出什么样的观点都是可以的，但如果人是想吸引眼球，可能就有违初衷了。。。

以下是引用jadetsh在2006-3-24 12:45:00的发言：…作为学术研讨，提出什么样的观点都是可以的…

作为学术研讨，论证与论据比观点更重要。“什么观点都可以”的前提是论证与论据的严谨性。否则，学术研讨与路人吵嘴无差异了。

中国在改革的过程中是利用市场经济取得了瞩目的成就,但是社会的发展不光单单是靠市场来完成的,在改革进程中的深层次的矛盾还需要政府出面，没有国家的保障,市场经济的魔力也不会更好的显示,比如没有产权的保护等.因此,结果的公平政府更为关注,这样,无形的手和有形的手才能相得益彰,整个社会才能和谐发展!

以下是引用sixiangzhe在2006-3-24 21:15:00的发言：
楼上的别骂人,还是要以理服人.我告诉CGQ一个值得为农民长工资的理由,那就是提升国内需求,开发国内市场,为生产创造消费,提供动力.这么个简单的道理,已经由政府明确指出.

当我是教授呀？跟我讲这个歪道理？！我文中是依原理说话！！！再说，让城里人涨工资就不能增加内需？
你还是自己先看看我的原理再说话，这可是我的专栏约！

以下是引用果冻在2006-3-24 6:15:00的发言：

　　建议曹国奇老师读一读制度经济学板的题为《温铁军：“三农”问题的研究思路》的贴子。不过那个贴子编的有点乱，我重新给排了版，转贴到ＣＴＥＸ网，网址：http://bbs.ctex.org/forums/index.php?showtopic=32329

那确实是大家之作。


看了，有独到见解，确实是大家之作，可惜的是温铁军讲的“要平均”不是经济学原理，而我的一个平均化规律却将该文要说明的都说明了，还多一百倍。与我的平均化规律相比，温铁军还是个小家子，不足评谈！

以下是引用ccggqq在2006-3-25 2:48:00的发言：


当我是教授呀？跟我讲这个歪道理？！我文中是依原理说话！！！再说，让城里人涨工资就不能增加内需？
你还是自己先看看我的原理再说话，这可是我的专栏约！

什么叫做你的专栏啊?你好狂啊.
让城里人长工资,尤其是让富人长工资,他们的边际效应相对农民来讲,是较小的,所以不符合边际效应最大化的原理哦?
"依原理说话"?我怎么没看懂你的原理怎么能够支持你的结论?真是有意思.

以下是引用sixiangzhe在2006-3-25 10:18:00的发言：


什么叫做你的专栏啊?你好狂啊.

让城里人长工资,尤其是让富人长工资,他们的边际效应相对农民来讲,是较小的,所以不符合边际效应最大化的原理哦?

"依原理说话"?我怎么没看懂你的原理怎么能够支持你的结论?真是有意思.

偷换概念是心虚的表现，我说要给富人副钱吗？再说凯的理论可没说只有给农民发钱才能拉动内需。究竟是谁的原理说应该給农民发钱的？你告诉我。

在这儿去看下http://www.pinggu.org/bbs/dispbbs.asp?boardID=56&ID=28925&page=2

以下是引用sixiangzhe在2006-3-25 20:01:00的发言：
哎,你现在已经很不理智了,我也不和你争了.你既然不懂城乡差别,相对于农民市民就是富人这个道理,你既然非要人家讲农民,而不是弱势群体,可以看出你的偏执程度已经够可以了.你要是想知道哪个经济学家这么说的,想要搞研究,那就谦虚点向别人请教最好.你不是不研究伦理道德么?那评什么就说农民活该?!真是口是心非.

我同意SIXIANGZHE的观点,我不和讲"应该"及不应该"的CGQ争论,他试图用经济科学理论论证他的分配伦理观点,其实CGQ根本没有必要这样做,直接说不应该就行了.

建议曹国奇同志翻翻贵家族的族谱，难道您们家时代都是大资本家，手工业者，小资产阶级或是一代大儒？

你根本不懂中国的国情，千万不要妄谈什么鸿论？简直可笑至极！！！