有点言过其实了

这些都是老一辈了，不管是怎么说，当时有很多是受时代所限，比如当时很多人都学的是苏联的东西，后来又在牛棚和知青下乡的年代学习西方的新东西，不容易啊。

不管怎么说，国内的中国的经济学家对中国的经济作出了不可磨灭的贡献，对于这么复杂的社会和国情，中国能有今天的成就与他们的努力离不开，如果让获过诺贝尔奖的来搞，不见得能比他们强。

储蓄率居高不下,教改和医改的失败,稍有财力者纷纷移居国外就证明了目前经济学家的失败.现在好象经济学家的方向都集中在大城市.毕竟决定中国经济的是中国的大部分小城市甚至农村.

经济学不能脱离社会科学.兼职太多的经济学家还有精力去研究学术吗?

囯内大学使用的经济学教材绝大多数都是引进的。虽然也有不少中国学者出版了自己的经济学著作，但是这些专著都没有走进大学的课堂。中国的经济转型确实为广大从事经济研究的工作者提供了广阔的舞台，经济研究工作者可以发表自己对各种问题的看法。所以能听到这样的一种说法，那就是某某政策或事件的发生，往往可以造就一大批经济学家。另一方面，因为因为没有经济学家的标准，所以只要是经济学院系里的教授这样的高职人员，都被称为经济学家。很少有人把它看作是一个工作岗位。按照这种逻辑，中国的经济学家是有很多的。但是，什么才是真正的经济学家？这个问题经常被什么是经济学？经济学是不是科学而冲淡。

以下是引用akula03在2005-11-17 6:26:00的发言：
唉，看了这么多觉得中国人真的很擅长做文字游戏，那些写文章捍卫主流的人还是多读点英文版的经济金融教材吧，就知道什么是差距什么是水平了（如果读懂了的话）。丁教授的话没有错，就算他错了，他也是用他自己的标准来评判什么是真正意义上的经济学家，毕竟是一家之言，也不知道为什么还有人写文章骂他，就好像他砸了谁的饭碗似的；写这些文章的人的共同特点之一就是他们懂点经济学，但又远没达到什么水平。怎么不见这些"主流经济学家"自己写文章反驳呢～丁的意思也不过是让那些经常抛头露面的人多读些书，多些心思做研究，提高知识水平，这是学者的殷切希望和本分。不过媒体确实很乱，有的甚至是别有用心的，我赞同。

赞同,果然有见解

我认为，如果将丁学良所讲述的“经济学家”严格概定为在经济学有权威的人士，有职业道德，有社会道德的人士，应该算是对当前问题的一个比较好的看法。

而网络贺媒体由此产生的问卷，调查之类的也是有一定的意义的。

记得以前听谢国忠说过，全美几乎一半的经济学教授来自他们麻省理工学院，我这样跑到大摩挣钱的算是不务正业的，呵呵。

又听田国强老师说过：北美的经济学博士培养，5年能拿下来的那是牛人（指的硕博连读估计），6年、7年、8年的都大有人在...；要是3年能拿下来的那都是天才级别的...

还听人说过：美国最牛的经济学家都在象牙塔里做学问，以得到同行的认可为最高嘉许（而不是纽约时报的嘉许）；投行里的都是奔挣钱去的，在美国只能算是二流水准

谢国忠在麻省理工这样的学府，3年时间拿下MIT这样级别的经济系的博士，而只进入了投行作首席经济学家。用他自己的话：我们麻省理工经济系的讲课方法就是——全数理，数不尽的模型和推导。

按照上面公认的标准，谢在美国只能混个二流经济学家水准。而Andy谢的经济学研究水准，我们国内众多一大摞“著名”的经济学“家”们，有几个人可相提并论否？貌似虽然他自己有极深的数学知识，他的文章里也从没有出现过数学模型吧？可是他的分析和预测往往能够一针见血，以及他对中国历史文化、人文和社会习俗的相当了解。

这就是差距。

个人认为，不管你是作学问还是“入世”挣钱，这都无所谓，是价值取向问题；但一个前提，就是要——“厚积薄发”。没有足够水平的积累，必然只能像国内一筐又一筐的经济学“家”们一样，成天只能在一个概念又一个概念间跳来跳去，却对解决问题无济于事。中国目前最欠缺的和最不缺的，就是踏实和浮躁。虽然我们不提“大跃进”这些东东了，但是很多人的思想和落实在行动上的政策仍然是“大跃进” 的思维。不仅如此，还穷横穷横的，看不上别人的研究。

“中国人”作为一个政治概念从未拿过诺贝尔任何奖，然而到了国外至今已有6位杰出华人拿到。这或许说明了点什么。。

虚心学习，不卑也不亢，这是当前每位国人都需要时刻提醒自己的。。