有意思，赌博中也出现这种情况。

 

这类问题，首先，要在事前和这个只合作一次的家伙签订合约，详细的预计可能的收益或损失，商讨签订分配方案，以及违约情况下如何再谈判再协商的事由。因为只合作一次啊。这样如果在后来的实际的合约执行过程中任何一方有背叛，那就考虑第三方执行来保护自己的权益。但问题是，要么详细的签订合约成本太高，要么就是蛋糕太小两人太懒。命题人也没解释清楚，既然两人的贡献相等，谁也离不开谁，那对方怎么会掌握了分配权?应该说明这个分配权是事前协商好的，还是在合约执行过程中内生形成的，比如通过威望、分工、能力等等得到。如果这个前提确实存在,那题中的要么“我”的地位是在弱势，有在其他方面的考虑才让步，要么就是对方以某种损失为代价来换取了这个分配权。要是在合约过程中内生形成的，那就证明地位不平等得到了双方共同的认可，没有必要惩罚，也不存在背叛。

"表面上看来似乎很简单的概念,实际上却会有许多问题."

 

楼上分析的不错，只是这个实验的主旨是故意让两人处在一强一弱的境地，进而才能看出一些问题。

现实中其实也不乏有这种情况，第三方等等手段也并非总是有效。

欢迎来到游皮网（点击Banner）：

 

可是说出来的真实的想法是真实的吗？

也许人们并不了解自己真实的想法

 

还得考虑要是我不惩罚他给留下了个软弱的名声，那么未来欺负我的人更多---我觉得不完全信息动态博弈还是能解释部分的，不一定完全是行为经济学的原因

 

我觉得还有一些信息必须提供，比如你还想不想和他继续合作。

 

  QQ

你们真以为这是对不公平的惩罚吗？我认为这只是比较所带来的负效用。

--------------
秉士大夫之传统，担修身齐家治国平天下之责任。
欢迎访问《圆梦轩辕》

 

利益至上啊！

 

我觉得这个问题类似于博弈论，跟审两囚犯的故事也有点相像，从单独一方其实无法做出最佳的选择...