以下是引用jackma在2005-11-13 12:43:35的发言：


对你的两个观点都有保留。

第一点，就像教育一样，对穷人提供基本医疗服务是政府的一种责任，是一种社会福利，政府不必也不应该完全退出。在现代，很多国家也有相当不错的公共医疗系统。

第二点，我完全支持允许私人医院进入，但私立医院也有种种问题。美国就是私立医院最发达的地方，但医疗系统却是发达国家中相当失败的，费用高涨，很多人看不起病，比加拿大、欧洲大为逊色，改革呼声高涨。

如果自由竞争，我也不怀疑私立医院可以挤垮公立医院，但费用全面下降则未必。政府有必要通过转移支付补贴公立医院，为穷人提供基本医疗服务。


我的看法,第一点,政府对穷人的"责任"不应当被分割为一个个具体的行业,分别由政府办行业来实现.这样的做法,在同等的公平下更无效率.政府准备花多少钱办医院,直接转移支付给穷人好了.不见得把钱到医院多转个手就能给穷人多出什么来.穷人的最后一块钱该买面包还是该看病,政府不可能比他本人知道的更清楚.另外,作为风险保障机制的社会保障系统,是不一定要和公立医院联系到一起的.

第二点,美国的医疗体制确实问题多多,但是主要问题倒还是发生在公立医院和公共支付系统.我本人就是做医生的,美国的医疗体制比欧洲或者加拿大"更为逊色"我倒是第一次听说.全民健保和医院公有化最普及的是英国.而在英国的公立医疗机构看病,排队之难和医疗服务之差在西方社会中是著名的.在英国看私人医生,甚至要比美国更贵50%左右.

美国的医疗服务支出比较高一些,这是事实,但众所周知的是,医疗相对与其他物品是奢侈品,奢侈品的意思就是收入增高一倍,对此类物品的支出增加不止一倍,甚至远高于一倍.美国的人均收入较欧洲主要国家高,这没有什么可以奇怪的.

就举几个数字来看看美国医疗系统的问题。

在富国当中，美国是唯一没有普遍健康保险的国家，美国的人均医疗费用最高，比名列第二的瑞士人要高出41.5%。但是高昂的花费并没有换来相应高水平的医疗保健。美国人看医生的次数和住院的时间比大多数其他发达国家的患者要少，美国的婴儿死亡率高于所有该表所列举的国家，人均期望寿命也低于多数国家。 如果比较这些国家医疗体制的总体表现和公平程度，美国都是倒数第二：在总体表现方面，它在全世界排名第37位。

我记得Krugman的一本书中就承认美国医疗系统不如加拿大。

把钱直接转给穷人听上去不错，但医疗保险实际上是要提供一个风险分担机制。完全市场化达不到这个目的。英国公立医院有种种问题，但可以保证穷人看病，私人医生贵也完全符合逻辑，这就是一种累进税。

以下是引用jackma在2005-11-13 18:37:18的发言：

就举几个数字来看看美国医疗系统的问题。

在富国当中，美国是唯一没有普遍健康保险的国家，美国的人均医疗费用最高，比名列第二的瑞士人要高出41.5%。但是高昂的花费并没有换来相应高水平的医疗保健。美国人看医生的次数和住院的时间比大多数其他发达国家的患者要少，美国的婴儿死亡率高于所有该表所列举的国家，人均期望寿命也低于多数国家。 如果比较这些国家医疗体制的总体表现和公平程度，美国都是倒数第二：在总体表现方面，它在全世界排名第37位。

我记得Krugman的一本书中就承认美国医疗系统不如加拿大。

把钱直接转给穷人听上去不错，但医疗保险实际上是要提供一个风险分担机制。完全市场化达不到这个目的。英国公立医院有种种问题，但可以保证穷人看病，私人医生贵也完全符合逻辑，这就是一种累进税。


"人均医疗费用"这个指标是不包含政府在医疗服务领域的支出的,当然是政府干预力度越小,人均支出越低,这没什么好怀疑的.而您列举的那些"数据",如果我没记错,来自于非典时期的某一篇文章吧?我倒是可以明确告诉您,这里很多数据都是不确的.美国的母婴和单病种死亡率普遍低于欧洲国家,而预期寿命与欧洲比,美国确实不高,但医学人口学家的普遍看法,这和人口种族构成有一定关系.因为按种族分别计算,不同种族来源的美国人的预期寿命倒是普遍高于其母国.

社会保障,转移支付以及政府办医院.这都可以没有任何联系,风险的规避是社会保险的事,不一定要和公立医院扯到一起去的.我在前面就说得很清楚了.

如果这些数据不准确我无话可说，毕竟你是医生，我不是这方面专家，也没时间去查资料。不过我记得Krugman对美国和加拿大医疗系统的比较，曾说过加拿大系统更好但美国由于种种原因不能学。

您能否告诉我现在哪个国家没有（或基本没有）公立医院而医疗系统又运转良好的例子？

政府应该加强宏观调控。

特别是农村医疗环境函待大幅度改善！

中国的医疗改革很不成攻，各地的差异很大，怎样才能走好这条路确实有待各位的努力啊