太感谢了，谢谢

20楼说：“经济学是一个发展中的东西,不应当有什么规范,更不应当已规范规范之. ”

我有点不同意见。

1。在理想状态中，即没有权力关系和物质匮乏的条件下，知识作为纯粹知识，这是对的。

2。在中国国内的现实条件下，一提起规范就令人担忧，皆因往往变成了限制知识发展，而且推动规范的力量不仅来自政治（官方的与反官方的），还来自学阀学霸（即学术界的官员）的个人利益。

3。但是，世界范围的现实又不容许中国不力争建立自主的学术规范，换言之，不在这方面努力等于自毁，等于任由西方/英美学术规范主导中国学术界的权力关系和物质分配，等于自甘成为学术殖民地。

现实就是这么矛盾复杂令人忧虑。

怎么办？不知道。可以判断的是，刘国光老先生也好，作为对立面的海闻/白重恩等也好，他们的主张，显然不能为中国经济学的自主发展指明方向。

在没有通读马克思理论著作的情况下，谈马克思主义经济学有点那个！不过真正的马克思主义政治经济学不是斯大林的教科书!

 

加强学术规范，有利于积极参与国际间的学术交流，能扩大眼界，开拓思维空间。
但是，目的一定要搞清楚。从中国传统来说，也从当前中国的现实需要来说，我们需要的不是为了理性之光而作学术的贵族式学者，需要的是面对当前最紧迫的实践问题，以经世济民为目的的学术研究。
英美的学术规范带有西方思想中追求理性之光的痕迹，在学术发展的初级阶段，面对国内一大堆问题，过分强调英美学术规范可能会偏离实践要求，贻误在中国特殊时代背景下的理论经济学发展大好时机，进而贻误经济与社会发展的大好时机。
另外，相信北大和人大也有既不向西，也不向马的学者，他们谨记经世济民的宗旨，既不迷信，也不偏废。

和2004年关注“主流经济学|”和“非主流经济学”之争不同，最近的讨论终于上升到了中国经济学教育上了。有意思的是，这两次都有香港经济学家的声音，前一次是郎咸平，后一次是丁学良。
接下来，我主要从马克思主义经济学角度，而不是经济学角度来谈几点感想，和大家共享：
第一，能不能区分“政治马克思”和“学术马克思”？不可否认，马克思主义在中国化的过程中得到了发展，但主要是政治上的，而非学术上的。“在中国这样一个共产党领导的社会主义国家”，如果学生嘲笑的是“政治马克思”就是不正常的，如果是“学术马克思”就是正常的。之所以正常，可能是因为我们对马克思主义经济学的认识和理解还停留在抽象层面，但是，从另一方面讲，资本主义发展到今天又的确出现了很多新的情况。这两方面都要求我们对马克思主义经济学进行进一步探讨。例如，传统教科书对马克思主义经济学研究对象的界定过于狭窄，严重阻碍了后者去解释现实问题。如果从生产方式，而非生产关系的角度，就可以研究为什么不同的发达资本主义国家会有不同的发展模式和企业组织形式。
第二，经济学教育到底是双轨制还是单轨制？就我目前了解的信息，以美国经济学教育为例，他们大多是单轨制，但不同的大学有不同的风格。芝加哥大学经济学系就是自由主义经济学的阵地，MIT经济学系就是凯恩斯主义经济学的阵地，加州大学河畔分校经济学系就是激进政治经济学的阵地。以日本经济学教育为例，他们大多是双轨制，《资本论》等马克思主义经济学著作更是必读书目。所以说，不能要求北大CCER、光华、经院和我们人大经院有一样的风格，都必须以马克思主义经济学为主，也就是说，中国经济学教育铁板一块反而不利于学科的发展。
第三，如何理解西方经济学这个很容易引起误解的概念？不管是政治经济学，还是马克思主义经济学，它们和西方经济学都不是针锋相对，而是存在交集的。因此，用非马克思主义经济学也是无奈之举。只是把当代大量激进政治经济学文献排斥在马克思主义经济学之外，反而不利于马克思主义经济学的发展。例如，最近邹恒甫在接受记者采访的时候就提到了该阵营重要的人物——约翰-罗默，而且极想借助后者的思路和刘国光先生讨论剥削、正义等马克思主义经济学范畴。关于这一流派，不同的学者有不同的称谓。但是，他们对马克思主义经济学所进行的拓展，是很值得我们去借鉴和吸收的。人大经院除了卢荻教授，孟捷教授、贾根良教授也是这方面的代表，有兴趣的同学可以和他们讨论。另外，上财的朱钟棣教授在《当代国外马克思主义经济理论研究》一书中，介绍了很多相关研究内容和研究进展。

西方经济学注重机会公平，这样能促进效率的增加，但往往会导致结果的不公平，而我们今天贫富差距很大了，再光顾效率不顾公平肯定会出问题。我觉得真的要实现两者之间的平衡

以下是引用xiaowan在2005-7-2 21:53:47的发言：

对楼主贴的文章深表赞同。从某种程度上说现在的不规范恰恰正是一个百花齐放，出思想的时代，也可能正是中国人在经济理论上有所建树的时代。如果用某种权力来规范了，也许就扼杀了一大批思想，也意味着我们的思想只能交由我们还没有真正理解和认同的西方思想来指挥了（因为我们没有这方面的顶级人才），而且我们无法保证向西经规范就一定是正确而符合国情的。

西方经济运作良好很大程度上并不是西经的功劳，西经只是对西方经济的概括和归纳，因此与其说是西经成功的指导了西方经济，还不如说是西方经济成就了西经。因此西经到底是不是真的放之四海而皆准的规律是值得怀疑的，东欧和南美的教训都为我们对它的怀疑提供了依据。

当然，目前的情况，规范也应该是很重要的，但我觉得还是应该慎重，象东欧一样抄之过急也许就变成了另外一种建构理性主义，在没有十足的把握下，还是演进理性主义好一些。



现在看到这样的帖子就感到对中国经济学的忧虑。

什么年代了，又在讨论这个。

高马列的愤慨现在西方经济学占了主流，感到失落了，呼吁说没有那种理论能够主导真理。不知你们忘了没有，马列占主流的年代，西方经济学相传播一点都要打着批判的旗号，西经在夹缝中生存。那时搞西经的敢呼吁不能马经一言堂吗？

而且现在马经没落，西经兴旺不是权力压制下形成的。

平心而论，现在中国经济的兴起是马经的功劳，还是西经的功劳？

我的人大，千万不要在那里开声援刘国光的会议。这会毁了人大。。。。

以下是引用xhe99在2005-11-27 1:52:12的发言：





现在看到这样的帖子就感到对中国经济学的忧虑。

什么年代了，又在讨论这个。

高马列的愤慨现在西方经济学占了主流，感到失落了，呼吁说没有那种理论能够主导真理。不知你们忘了没有，马列占主流的年代，西方经济学相传播一点都要打着批判的旗号，西经在夹缝中生存。那时搞西经的敢呼吁不能马经一言堂吗？

而且现在马经没落，西经兴旺不是权力压制下形成的。

平心而论，现在中国经济的兴起是马经的功劳，还是西经的功劳？

我的人大，千万不要在那里开声援刘国光的会议。这会毁了人大。。。。

和您一样，我在回楼主这个贴子时也是因为感到了对中国经济学的忧虑。


您说的马列占主流的年代，那时我还不知道什么是经济学，当然这不能成为推卸责任的理由，那样的一个年代应该是一个不正常的年代，有了这个教训，那我们今天为什么还要从一个极端走向另一个极端呢？马克思主义的一言堂不正常，难道西方经济学的一言堂就正常吗？只愿中国的思想界、理论界永远也不要回到一言堂的时代了。


现在马经没落，西经兴旺确实不是权力压制下形成的，有国内外政治经济形势的原因，但主要的还是马经自身的问题，马经多年来的停滞不前，使它无法很好的适应和解释当前的形势，更不能用于指导现实的经济生活，这是它没落的主要原因。


平心而论，现在中国经济的兴起不是马经的功劳，但也不能说都是西经的功劳。我孤陋寡闻，凭我的认识，并没有西方经济理论能够解释我国的渐进转轨为什么能使经济成功发展；又西经是在市场条件下研究理论，因此主要实用范围应该是纯市场经济，而我国是从计划经济、公有制向市场经济、私有化转轨，显然我国的情况比西经的传统研究范围要宽，要复杂，因此在很多时候并没有现成理论，而是靠邓小平说的：摸着石头过河发展起来的。事实上，现在的西经更主要的还只是用来解释经济现象，而非用于制定经济政策。因为它本身的发展并不成熟，所以也很难提出有效的用于指导实践的政策，即使有，象凯恩思主义、货币主义者等提出来的政策都被认为并不成功。在成熟市场体系下，西经对政策的指导作用都如此有限，在更加复杂的我国经济环境中它的功劳应该并不是大部分人想象的那么大吧！我想我们是在很大程度上把西经的本事过分神化了，所以现在它才会有那么多的崇拜者。


[此贴子已经被作者于2005-12-4 18:45:17编辑过]