个人感觉不敢苟同斑竹的见解

但真叫我用经济学辩论，那我是甘拜下风啊

所以我只能从人性道德，社会公平来考虑

你千万别告诉我，政府决策不用考虑这些因素！

还是无意卷入无为的争吵。只是再强调一句：如果一个人不可能理解某些东西，你以这些东西讲的任何事，也同样不会被理解的。这正如，你以“极限”来理解圆的面积，而如果有人不懂极限（或者不愿意懂，或者懒得懂，或者无力懂，或者根本不相信极限这回事），你无论如何向其也说不明白你对圆的面积的理解。道不同，不足谋。争论何意义？（还是说那一点，但这不能是那些人歪曲极限定义的理由）

如果有人不愿意接受均衡是不动点（既定条件下不再改变的状态），而偏偏认为那是所谓如物理学中的“参照物”（用来描述运动的计算系统），你用“均衡”能向其说明白什么呢？对均衡的不同理解，已经阻断了进一步讨论的路。

sungmoo：你不用扯X，你告诉我“价格偏高”是相对那个价格而言的？

楼主我佩服你。

无语中。

以下是引用sungmoo在2006-4-1 10:19:00的发言：

（本贴仍只给fillsky）

不知你注意没有，其实当前经济学问题的争论不外是对约束条件理解的争论——争论双方必须有共同的逻辑。没有共同的逻辑基础，争论是没有任何意义的。

有人非愿意坚持自己的那套东西（特别是，人家那套东西永远不会错的，具有无限的普适性），不必勉强他非和你一样（理论既可以相互替代，也可以相互补充），但不能允许他肆意歪曲别人的逻辑。物理学也只是一种方法，而不只是那几条定律。定律也有它的适用范围，也就是说运用定律前要先找到运用的条件（条件不满足，与定律不正确，是两码事）。但我们发现定律与检验定律的逻辑应该是一致的，没有这个，就没有物理学。经济学也是如此。

个体优化从而总体均衡的计算系统，新古典在这条路上还要走很长，但其核心是不变的。

   谢谢sungmoo版主，你说的可能起点太高了，我不是太懂，现在也没有时间来更深的去体会，因为我
过几天就要进京复试了。等我忙完这几天，再多看些经济学书，再来体会你所说的，谢谢！

-----工资是可以在经济学中找到依据的,可是国家从来未给农民发过工资。国家对农民的偿还性支付,是政治行为,是不是要给,给多少,完全由政治需要来决定。在政治行为中寻找经济学解释无异于缘木求鱼，常识也。

-----曹国奇傻乎乎地，把国家对农民的转移支付当成是国家在发工资，用经济学去解释政治行为，解释不通本来是再正常不过了，可是他竟以为那是一个大发现----不论马经还是西经都无法解释转移支付这种政治行为，于是他设法吸引人们眼球去注意他的“大发现”。他在网上骂街吸到了眼球，人们一看，原来是“学者”在闹低级概念错乱。可是，出了洋象又还学皇帝穿新衣，真是可笑，可怜。

-----“非经济行为不能用经济学去解释”这个道理曹国奇弄不懂，说不定哪一天曹“学者”会用经济学去解释感冒咳嗽流鼻涕现象，他一定又会发现，无论是马经还是西经都无法解释咳嗽流鼻涕现象。那时，他也许又要扯衣脱裤、满地打滚吸引人们去注意他的“大发现”了。

进来是看SUNGMOO的，但好像曹老师的挑衅并没有激发他说出更多的好东西。曹老师否定经典的勇气那是相当大啊，可惜世人都没你聪明，不原意跟随你的理论，所以你也得不了诺贝尔。现代观点中早说过，与所有现实都相容的理论是没有价值，而曹老师的理论恐怕就是这类解释力无敌到与所有现实相容吧。所以，很期待曹老师能做一些实证的东西，因为咱们论坛上号称要得诺贝尔得理论实在是太多了。

另，坚决支持取消学者专栏。

有意思，先将解释力强大说成是解释所有，再套上波普理论进行反击。阁下不外呼是要为经典理论辩解，何必这样呢？直接回答我提的问题就是最好的辩解。

至于实证，我的理论就是说了要补农，这不是实证吗？

[此贴子已经被作者于2006-4-8 0:10:51编辑过]