2007-07-17 | 学好新制度经济学需要哪些知识？

请问楼主,学好这些的顺序是什么?(最优顺序)您觉得那些过程比较困难?需要如何克服?您本人现在的水平是怎样的?国内一些知名学者的情况是怎么样的?国外的情况又如何?谢谢!!!!!!希望站在巨人的肩膀上能看得远些,但是找不到巨人啊?

帮楼主答一句：顺序是并行的。过程中的困难只有自己去做了才有体会，每个人都不尽相同吧，克服的事情，只要有决心肯花工夫和心思，就没难事。楼主的水平建议2楼的去google的scholar上去搜索。国内外知名学者的话关注本版的帖子即可。先从经典文献开始。只要您真的对制度经济学感兴趣的话，不可能不知道巨人有哪些吧？

呵呵，个人有个不成熟的建议：学习特别是研究关键靠自己去试，门道总是自己摸索出来的。水平的问题，不是这个领域的人谁都不好评价。俺坚信：科技高速发展、信息爆炸的时代，只要你是有心人，一定没有找不到的东西，做不了的事。真想做研究的话，自学和自己找资料的能力很重要的哦。

嘿嘿，俺不咋懂制度经济学，不过我相信楼主所言：“成为某个领域的专家的途径是类似的，而没有成为专家的原因各有各的不同。”

祝楼上的同学成功。也建议有志学术特别是制度经济学的朋友们，好好研究和参考一下楼主所言的八大武器。其实我感觉真对制度经济学有所了解的国内学子，特别是制度版的常客，多少看过楼主的文章吧。

我建议聂老师把某种形式的实践当作第一项从而变成九条。

“实践”的可能形式，包括弗立德曼给政府打工式的干个三两年、张五常街边摆摊式的修炼、周其仁、吴敬琏或者温铁军这一类的蹲点调研，等等。蹲点调研是本有的一个好传统，在塑造新一代专家的过程中，它的重要性应该被放到较高位置。

如果不能保证较长期持续的前述实践，我建议一个“专家候选人”至少都能参与完成下述具体活动：1、不少于三次的签约谈判全过程。2、跟踪过不少于两个城市的企业注册全过程。3、在生产性工厂观察的累计时间不少于3个月。

即使断断续续做，这三项可能也要经过2年以上的时间跨度。

另外，个人比较喜欢制度经济学里论文用prose的传统，希望新一代的制度经济学家在这方面也有相当功力。所以，建议把中英文的写作训练作为附带选项。

以下是引用witswang在2007-7-18 21:39:00的发言：

   楼主的学习方法实在太局限了,以专家为目标.这实在是中国学生的一大失误,是中国培养人才的一大失误啊

  如果我们只是在某一领域专得深,那正好应了本人的话,从一开始就陷入细节的泥坑而不可自拔了!!!!!!

      搞研究的,一定不要以成为专家为目标.即使最终变成一专家,但是楼主开列的药方明显是不好的专家,一个培养狭隘知识面的专家.专家最要紧的是眼界与高度,高度,高度!!!!!!

      如果你只是在一个领域里面打圈圈,那么就成为一个在被弄在山中打转转达狭隘人士了.注意,必须先广后精,以广促精.

It seems that you are a so-called popular scientiest in economics.
看来你就是所谓的“民科”了。我没有见过不读文献能够有所创新的。别忘了，你不是科斯，不是天才，科学的训练方式是技术进步的最主要途径。你应该看看林毅夫在《中国的奇迹》中的导论。

以下是引用red-apple在2007-7-19 10:25:00的发言：

我建议聂老师把某种形式的实践当作第一项从而变成九条。

“实践”的可能形式，包括弗立德曼给政府打工式的干个三两年、张五常街边摆摊式的修炼、周其仁、吴敬琏或者温铁军这一类的蹲点调研，等等。蹲点调研是本有的一个好传统，在塑造新一代专家的过程中，它的重要性应该被放到较高位置。

如果不能保证较长期持续的前述实践，我建议一个“专家候选人”至少都能参与完成下述具体活动：1、不少于三次的签约谈判全过程。2、跟踪过不少于两个城市的企业注册全过程。3、在生产性工厂观察的累计时间不少于3个月。

即使断断续续做，这三项可能也要经过2年以上的时间跨度。

另外，个人比较喜欢制度经济学里论文用prose的传统，希望新一代的制度经济学家在这方面也有相当功力。所以，建议把中英文的写作训练作为附带选项。

实践很重要，这点我同意。

以下是引用witswang在2007-7-18 21:33:00的发言：
   在把小凯的东东弄熟悉以后，就可以开始学习制度经济学，并开始研究经济学了。    

what an ambitious idea! U r so Q a guy. 

以下是引用聂辉华在2007-7-19 11:14:00的发言：


It seems that you are a so-called popular scientiest in economics.

witswang doesn't match such title as popular scientist, just as most FQ-liked boys in the internet don't match the standard as a real FQ.

实践确实非常重要，但是我们都知道，康德严格讲来是不符合上面所列的实践之条件的。

做学问各有不同道路，文献也是非常重要的。但是我反对精英主义的科学，不要忘记了，许多天才发明是没有什么文献基础的。不要以为懂点E文，就好象高人一等。这种通过建立权威主义的话语系统来辩论的方式最多只是精英主义方式的表现之一，谈不上任何科学之处。

以下是引用witswang在2007-7-20 15:21:00的发言：

     我真的不知道中国人民大学占用了中国人民的那么多资源，到底出了几个经济学大师。

     我真的不明白，真正有创新的人有几个人。在我看来，许多所谓学院派经济学家，拿着国家的奖金，但是其真正的学术贡献可能并比不上民间经济学者。

     难道非要成为专家，难道非要从所谓严格的博士教育中才能出现专家。

     难道并不适合出国的人，拿着国家的公费到国外去混了两天，本身并没有什么理论创新，也是值得的吗。为什么不把国家的钱拿去支持更有创新能力的人出国呢？

     中国人民大学有许多高手是当然的，但是哪个人有真正的创新性理论体系呢？ 中国人民大学的文献工作确实是国内出了名的，但是中国人大培养的文献派难道就一定超过其它破学校的“民派”吗。

     

最后一次回答你的无聊问题。
根据你的逻辑，除了少数像科斯这样的天才，都是在浪费纳税人的钱财，对吧？
显然，你根本不懂什么叫科学，连基本的必要条件和充分条件、特殊和一般的关系都不懂。贝多芬是一个盲人，难道你会为了成为音乐家而刺瞎自己的双眼？！