[注意]契约与组织理论专题讨论会(6月30日) [推广有奖]

第一次思考题：

1500年前非常富裕的国家今天反而相对贫困，而当时贫困的国家（如美国、新西兰和澳大利亚）今天却非常富裕。如何解释这种财富逆转？

Garicano(2000JPE)Hierarchies and the Organization of Knowledge in Production

108528.pdf (2.5 MB)

首先,富裕的生活水平不会自动产生,它们依赖于协调经济博弈的规则,也就是制度．

从历史过程来看，经济的停滞或者负增长是与封闭经济、国内和国际冲突、巨大的经济体制变革、对私人创造性和私有制的严重限制联系在一起的；而迅速可持续的增长则与可靠的产权、竞争和开放联系在一起。

在曾经非常富裕的中国和其他亚洲大国，由于缺乏一定的社会、政治和法律前提，in other words,缺乏一定的制度，在那些巨大的封闭经济中，统治者们在其疆域内无须象后来的欧美那样为吸引和留住有知识的、具备企业家才能的人而竞争，统治者们也无须培育那些聚集资本和对企业有吸引力的制度。制度发展的不足使技术进步成果的积累和潜在的巨大市场不起作用。

因此，制度问题是解释经济增长与停滞的持续差异的关键所在。

见笑了

回答得不错，能否展开阐述呢？奖励金钱50，欢迎大家就这个话题进一步讨论。

看过央视的“大国崛起”记录片，目睹了1500年后的世界的风云变幻和强国交替的历史。这种财富逆转效应，从新经济史的视角来看，应该就是制度变迁与经济增长的关系。一国的富裕水平，取决于人均收入水平，如果抛开人口因素，则决定于经济增长水平。经济增长取决于投资（广义层面，不仅仅指资本积累），尤其是长期投资，而投资又取决于人们的理性预期，这又进一步决定于稳定的政策以及对财产权利的尊重和保障。政策的稳定性和延续性，需要民主的保障，即建立一个独立的司法体系，并由它来不偏不倚地使契约得以执行。“资本（人力资本）总是从欠稳定、充满不确定性的专制国流向更稳定的民主国”（奥尔森）。

1500年前的世界富国，如古希腊、罗马、印度等，在之后的历史演变中，并没有形成类似于私人契约安排的资源配置制度，也没有形成一套鼓励技术创新、使私人收益率与社会收益率接近的排他性产权制度，而是采用国家下达命令为主体的专制型资源配置方式，阻碍了资源的契约性交换的普及并导致高额的交易费用的产生。相反，美国这些新兴国家由于一开始就创造了接近私有的土地所有权（1862年《宅地法》）和自由的劳动力市场（废奴运动）这样一种基于契约社会的制度安排，提高了私人活动的激励，导致了自由市场的产生与扩散，并降低了资源交换的交易费用，使经济得以长期增长，并最终走上了崛起之路。

Tirole, J., 1986, “Hierarchies and Bureaucracies: On the Role of Collusion in Organizations”, Journal of Law, Economics, and Organization, 2(2): 181-214。

110527.pdf (3.13 MB)

Burbidge，Cuff，Leach(2006JPuE)：Tax competition with heterogeneous firms

113598.pdf (196.8 KB)

您好，此贴寻求对威廉姆森的“组织失败框架”的理解？

近期初学威廉姆森的思想，对他在《市场与科层》（1975）中提出的“组织失败框架”，不甚理解！

假设：（1）人是有限理性和机会主义；（2）环境是不确定的，且市场上卖主和买主数目很少。由于人的有限理性，加之环境的不确定性，导致了信息的不对称。信息的不对称使交易的参与者愈加减少，降低了市场的竞争性，从而买卖一方对另一方的依赖性增强，更容易诱发机会主义行为，机会主义的存在使得交易费用增加 。

从威廉姆森的“组织失败框架”可以看出，四个条件的综合作用导致市场作为一种交易管理机制失灵了，于是企业制度应运而生。因为企业组织可以很好地解决这些问题：其一，企业利用决策的专业化以及内部沟通费用的降低可以减少有限理性的限度；其二，企业通过控制与激励手段可减少机会主义；其三，企业通过协调、控制的方式使相互依赖的单位之间具有可预测性，减少了交易中的不确定性；其四，企业通过监督和协调减少了信息的不对称性；其五，企业更注重多目标的实现，有利于产生交易者之间的良好氛围。

如果上述分析正确，为什么称“组织失败”，应该是“市场失败”呀？不明白我哪里理解错了，请大侠指点,thanks!