宏观经济学是彻头彻尾的伪科学 [推广有奖]

强悍啊！楼主。

我觉得你得首先搞清楚什么是科学。通篇我没发现你告诉我们为什么宏观经济学不是科学，或者伪科学，你只是给出了一个命题而以。除了给出这一命题以外，你的其他篇幅中心内容就是：宏观经济学不过是故弄玄虚，舍近求远！呵呵，可是这并不能作为宏观经济学不是科学的理由！
       我觉得，自然科学定是建立在一个公理体系之上的，以逻辑为指引的，结论可被检验的理论体系。你当然可以得出自然资源减少、人口增加导致人均人均产出这样的直观结论。但是如果我问你：你确定这一结论吗？这一结论是确定可靠的知识吗？恐怕一定可以找出反例！既然会有反例，那么严密性何在？如果我再问你：从你的直觉得到的那些结论，能否回答如何才能实现最优增长？你如何回答？继续靠直觉？
      索洛模型也许不好，结论也许过于小儿科，但是他提供了严格的理论基础，后来大量出现的以索罗模型为基础的理论都表明了该模型的适用能力可拓展能力。如果你认为索罗模型不好，那么你也可以提出一个严格的模型，但是要更简单，适用性更强，来得到索罗模型的结论，如果你能做到，我想你会立即在经济学界赢得巨大声誉。
    当然，你也完全可以把索罗模型的结论作为公理，因为这在你看来似乎是不言自明的道理，然后以这些公理为基础建立一个新的宏观经济学大厦。
    理论之间也是有竞争的，更简洁、更一般的理论最终会被大家接受。

。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。

无知者无畏。这就是为什么不同的经济学教师培养出来的学生水平不一样了。如果宏观经济学是伪科学，那么国家的目的将何去何从？ 经济学也是一门实践的科学，不是说你把索罗模型拿出来和你家里的投入产出和技术改进一比较，就觉得自己有话可说，觉得自己有资格批判经济学，这是其一。其二，任何理论都是建立在一定的基础和理论假设方面的，经济学也不例外。为什么物理学，化学都不是伪科学，而经济学就是伪科学呢？ 比如说牛顿的力学3大定律，如果没有前提假设，在实验室会成立吗？如果一个初高中水平的学生就能想出来一个索罗模型，那索罗为什么要拿那么多数据进行考查和提炼呢？为什么设置变量不多设置一些而变得更加博大精深，让人云里雾里看不懂呢？
  以上语言，只是针对伪科学而言。任何科学都是经得起实践和现实的考验的。凡是经过现实考验不成立的或者不合理的，可以认为其有伪科学的成分，凡是在实践中经不起任何挑战的，可以辨伪。

不能这么说吧 兄弟

我对宏观经济学的看法是，这个学科研究的东西过于艰深，而自身发展仍然不足。

只能为你们所学的“宏观经济学”感到悲哀。
自己去看看，The Methodology of Positive Economics by Friedman

总之学过多次发现数学在经济学总的运用太不严谨

LZ如果把宏观经济学的“伪科学性”和宏观模型设定的随意性（包括变两的选择和模型结构的设计）相联系的话，不妨看看这个文章，看起来应该不是太“伪科学”。这篇文章至少告诉我们即便是一个看起来是如此“伪科学”的模型，居然也能很好的模拟“宏观经济的运动特征”。

对楼主无知者无畏的精神表示钦佩！