货币资本家原罪与其资本利润或利息的正当性问题 [推广有奖]

王书记 发表于 2010-4-2 19:31
时间和空间不同导致商品价格不同并不能导致他们的价值不同只不过是价格偏离了价值而已。这个时间涨价必然导致其他时间降价。两者相互补偿而已。

另外从贫富分化的角度来看待资本是否存在剥削也很明显，如果完全的等价交换不可能出现贫富分化。因为总工资可以刚好买下所有商品。可是现实是如果这样做了必然导致资本家付出去的工资又回来了而生产出来的商品却还给了工人那资本家到头来一场空！所以资本家不可能让总工资能买得起总产品最后必然导致总产品因为工资总量的不足产生滞销最后爆发经济危机。

另外剥削不是在生产过程中进行的而是在分配过程中进行的。资本家组织生产所分配到的产品（可以以货币形式表现）太多了。最后导致整个社会的贫富分化，所以真正的公平就是社会资源社会共享共同分配和支配，而不能允许少数人独占社会大部分资源然后对这些资源进行分配，并最后决定产品的分配比例。

并且把投资这种游戏规则消灭掉。只有消灭了这个游戏规则那么剥削才会消失。

另外也没有人教资本家自作多情去投资他们想要投资就是想过得比别人更好要得到比别人更多的东西。

如果投资有造成比别人得到更多的可能性那么这样的投资规则就必须被消灭

怀璧其罪 发表于 2010-4-2 19:38

王书记 发表于 2010-4-2 19:31
时间和空间不同导致商品价格不同并不能导致他们的价值不同只不过是价格偏离了价值而已。这个时间涨价必然导致其他时间降价。两者相互补偿而已。

另外从贫富分化的角度来看待资本是否存在剥削也很明显，如果完全的等价交换不可能出现贫富分化。因为总工资可以刚好买下所有商品。可是现实是如果这样做了必然导致资本家付出去的工资又回来了而生产出来的商品却还给了工人那资本家到头来一场空！所以资本家不可能让总工资能买得起总产品最后必然导致总产品因为工资总量的不足产生滞销最后爆发经济危机。

另外剥削不是在生产过程中进行的而是在分配过程中进行的。资本家组织生产所分配到的产品（可以以货币形式表现）太多了。最后导致整个社会的贫富分化，所以真正的公平就是社会资源社会共享共同分配和支配，而不能允许少数人独占社会大部分资源然后对这些资源进行分配，并最后决定产品的分配比例。

并且把投资这种游戏规则消灭掉。只有消灭了这个游戏规则那么剥削才会消失。

另外也没有人教资本家自作多情去投资他们想要投资就是想过得比别人更好要得到比别人更多的东西。

如果投资有造成比别人得到更多的可能性那么这样的投资规则就必须被消灭

呵呵，尔的效用是顶贴。谢谢啊。。。。。。。。。。。。。

王书记 发表于 2010-4-2 19:40

怀璧其罪 发表于 2010-4-2 19:38

王书记 发表于 2010-4-2 19:31
时间和空间不同导致商品价格不同并不能导致他们的价值不同只不过是价格偏离了价值而已。这个时间涨价必然导致其他时间降价。两者相互补偿而已。

另外从贫富分化的角度来看待资本是否存在剥削也很明显，如果完全的等价交换不可能出现贫富分化。因为总工资可以刚好买下所有商品。可是现实是如果这样做了必然导致资本家付出去的工资又回来了而生产出来的商品却还给了工人那资本家到头来一场空！所以资本家不可能让总工资能买得起总产品最后必然导致总产品因为工资总量的不足产生滞销最后爆发经济危机。

另外剥削不是在生产过程中进行的而是在分配过程中进行的。资本家组织生产所分配到的产品（可以以货币形式表现）太多了。最后导致整个社会的贫富分化，所以真正的公平就是社会资源社会共享共同分配和支配，而不能允许少数人独占社会大部分资源然后对这些资源进行分配，并最后决定产品的分配比例。

并且把投资这种游戏规则消灭掉。只有消灭了这个游戏规则那么剥削才会消失。

另外也没有人教资本家自作多情去投资他们想要投资就是想过得比别人更好要得到比别人更多的东西。

如果投资有造成比别人得到更多的可能性那么这样的投资规则就必须被消灭

呵呵，尔的效用是顶贴。谢谢啊。。。。。。。。。。。。。

有争议的问题顶上去大家讨论就很好嘛。有想法就要让人家看到嘛是不是？所以不用谢哈

怀璧其罪 发表于 2010-4-2 19:52
哈哈，顶贴你忙个啥子嘛。等沉下去再顶也不迟嘛。

ruoyan 发表于 2010-4-2 20:23
我认为楼主混淆了两种行为：一种凭借对货币的所有权占有货币利润的行为；一种是对这种货币的支配行为。货币的经营者与货币的吃息者是完全不同的行为；吃息者完全可以不去经营，经营者完全可以不吃息。股东与管理层是不同是行为主体。不可混淆。在质疑吃息者是否应该时不要等同于是否该质疑货币经营者。

有了这样的划分，货币的原罪与否就直接影响到吃息的正当性。当一个货币额是“正当”所得时，这个货币的正当所有者吃息也是正当的；但是当一个货币额不是正当所得时，吃的息也是不正当的。因为在吃息时，并没有任何正当的投入在里面，经营货币者所得不是“息”，是其劳动能力所得，是一种正当的投入。
现实中不正当来源的货币与正当的投入（比如对这个货币的经营）往往混在一起。实践上很难分清一个自有且经营的货币所有者，其经营结果的正当与非正当成分。但理论上应当继续保持清醒，不为实践中的混同而造成理论上的混乱。
个人认为，只有凭借平等私有权利获得的“息”，才是正当的，平等的私有权利包括劳动能力的私有权利；一切凭借特权，包括通过占有稀缺资产获得的交换上的特权，所占有的利润都是不正当的。假定没有任何可平等占有的自然赋予的资本，那么只有创造财富的劳动能力的私有是应当被尊重的；由此劳动能力耗费得到的货币资本，其息的获得也是应被尊重的，但以其一生为限度。其它一切私有权利（平等获得的一份非劳动所得已经假定除外）都属不正当占有，即便为了稳定不予剥夺，也要逐渐从制度上予以限制，并在结果上予以平衡补救。

怀璧其罪 发表于 2010-4-2 21:09

ruoyan 发表于 2010-4-2 20:23
我认为楼主混淆了两种行为：一种凭借对货币的所有权占有货币利润的行为；一种是对这种货币的支配行为。货币的经营者与货币的吃息者是完全不同的行为；吃息者完全可以不去经营，经营者完全可以不吃息。股东与管理层是不同是行为主体。不可混淆。在质疑吃息者是否应该时不要等同于是否该质疑货币经营者。

有了这样的划分，货币的原罪与否就直接影响到吃息的正当性。当一个货币额是“正当”所得时，这个货币的正当所有者吃息也是正当的；但是当一个货币额不是正当所得时，吃的息也是不正当的。因为在吃息时，并没有任何正当的投入在里面，经营货币者所得不是“息”，是其劳动能力所得，是一种正当的投入。
现实中不正当来源的货币与正当的投入（比如对这个货币的经营）往往混在一起。实践上很难分清一个自有且经营的货币所有者，其经营结果的正当与非正当成分。但理论上应当继续保持清醒，不为实践中的混同而造成理论上的混乱。
个人认为，只有凭借平等私有权利获得的“息”，才是正当的，平等的私有权利包括劳动能力的私有权利；一切凭借特权，包括通过占有稀缺资产获得的交换上的特权，所占有的利润都是不正当的。假定没有任何可平等占有的自然赋予的资本，那么只有创造财富的劳动能力的私有是应当被尊重的；由此劳动能力耗费得到的货币资本，其息的获得也是应被尊重的，但以其一生为限度。其它一切私有权利（平等获得的一份非劳动所得已经假定除外）都属不正当占有，即便为了稳定不予剥夺，也要逐渐从制度上予以限制，并在结果上予以平衡补救。

没有对货币的支配哪来的息可吃？货币放在家中是支配，用于消费是支配，用于直接经营也是支配。

王书记 发表于 2010-4-2 21:15

怀璧其罪 发表于 2010-4-2 21:09

ruoyan 发表于 2010-4-2 20:23
我认为楼主混淆了两种行为：一种凭借对货币的所有权占有货币利润的行为；一种是对这种货币的支配行为。货币的经营者与货币的吃息者是完全不同的行为；吃息者完全可以不去经营，经营者完全可以不吃息。股东与管理层是不同是行为主体。不可混淆。在质疑吃息者是否应该时不要等同于是否该质疑货币经营者。

有了这样的划分，货币的原罪与否就直接影响到吃息的正当性。当一个货币额是“正当”所得时，这个货币的正当所有者吃息也是正当的；但是当一个货币额不是正当所得时，吃的息也是不正当的。因为在吃息时，并没有任何正当的投入在里面，经营货币者所得不是“息”，是其劳动能力所得，是一种正当的投入。
现实中不正当来源的货币与正当的投入（比如对这个货币的经营）往往混在一起。实践上很难分清一个自有且经营的货币所有者，其经营结果的正当与非正当成分。但理论上应当继续保持清醒，不为实践中的混同而造成理论上的混乱。
个人认为，只有凭借平等私有权利获得的“息”，才是正当的，平等的私有权利包括劳动能力的私有权利；一切凭借特权，包括通过占有稀缺资产获得的交换上的特权，所占有的利润都是不正当的。假定没有任何可平等占有的自然赋予的资本，那么只有创造财富的劳动能力的私有是应当被尊重的；由此劳动能力耗费得到的货币资本，其息的获得也是应被尊重的，但以其一生为限度。其它一切私有权利（平等获得的一份非劳动所得已经假定除外）都属不正当占有，即便为了稳定不予剥夺，也要逐渐从制度上予以限制，并在结果上予以平衡补救。

没有对货币的支配哪来的息可吃？货币放在家中是支配，用于消费是支配，用于直接经营也是支配。

只有当货币能直接或者间接支配劳动力的时候才有息可以吃。所以说劳动力成为商品是货币转化为资本的前提