货币资本家原罪与其资本利润或利息的正当性问题 [推广有奖]

王书记 发表于 2010-4-3 19:50

怀璧其罪 发表于 2010-4-3 19:32

王书记 发
什么叫高利贷，谁来界定高利贷？
利率应当由供求决定，还应当由道德决定？
在一个民主国家，是应当尊重民众的选择，还是由自以为代表公平正义的某些个人替他们选择？如果是前者，那么就至少要由这个民主国家的法律来决定——这法律并不是体现某些个别人的意志。如果有人认为这个国家的法律成问题，那么又有什么证据表明这种观点本身就是正确的？并能够体现这个国家公民的意志？这本身就是一个矛盾。如果是后者，那就成了笑话了。

利率高低并不重要，只要是“息”，就有一个是否应该的问题。
供求？首先要知道供求的前提，请举出多人世界的没有所有权的一个供求例子。假定一定的所有权关系去探讨供求可以，但否认所有权关系对供求的影响，就错了；一个价格均衡都是在一定禀赋分配结构下形成的，看看埃其沃斯盒均衡价格形成的过程，就可以清楚看到这一点。
多数决策就一定是正确的吗？多数人暴政怎么解释？现在成熟的民主国家与不成熟的民主国家最大的区别就是有没有并且实行不实行一种基本的自由的信念，这种信念，按照罗尔斯的论述，是正义的原则之一，也可以说就是道德，这种道德是一个良法的基础。但别忘了另一个正义的道德原则：差别使弱者受益。
鹦鹉学舌者只看到了选举的皮毛，看不到其后的深厚的历史文化底蕴和道德共识，只能东施效颦，亚洲各国的民主闹剧印证了这一点，我们还是谨记为好。

所有权是前提，但是有所有权，就一定能够获得这个“息”吗？
决策的正确与否，由谁来判断？多数人的暴政？谁来判断这种多数人的决策就是暴政？
信用关系中，谁是弱者？难道你认为，借钱者就是弱者吗？

怀璧其罪 发表于 2010-4-3 20:16

王书记 发表于 2010-4-3 19:50

怀璧其罪 发表于 2010-4-3 19:32

王书记 发
什么叫高利贷，谁来界定高利贷？
利率应当由供求决定，还应当由道德决定？
在一个民主国家，是应当尊重民众的选择，还是由自以为代表公平正义的某些个人替他们选择？如果是前者，那么就至少要由这个民主国家的法律来决定——这法律并不是体现某些个别人的意志。如果有人认为这个国家的法律成问题，那么又有什么证据表明这种观点本身就是正确的？并能够体现这个国家公民的意志？这本身就是一个矛盾。如果是后者，那就成了笑话了。

利率高低并不重要，只要是“息”，就有一个是否应该的问题。
供求？首先要知道供求的前提，请举出多人世界的没有所有权的一个供求例子。假定一定的所有权关系去探讨供求可以，但否认所有权关系对供求的影响，就错了；一个价格均衡都是在一定禀赋分配结构下形成的，看看埃其沃斯盒均衡价格形成的过程，就可以清楚看到这一点。
多数决策就一定是正确的吗？多数人暴政怎么解释？现在成熟的民主国家与不成熟的民主国家最大的区别就是有没有并且实行不实行一种基本的自由的信念，这种信念，按照罗尔斯的论述，是正义的原则之一，也可以说就是道德，这种道德是一个良法的基础。但别忘了另一个正义的道德原则：差别使弱者受益。
鹦鹉学舌者只看到了选举的皮毛，看不到其后的深厚的历史文化底蕴和道德共识，只能东施效颦，亚洲各国的民主闹剧印证了这一点，我们还是谨记为好。

所有权是前提，但是有所有权，就一定能够获得这个“息”吗？
决策的正确与否，由谁来判断？多数人的暴政？谁来判断这种多数人的决策就是暴政？
信用关系中，谁是弱者？难道你认为，借钱者就是弱者吗？

我们批判的就是你这个所有权本身。

怀璧其罪 发表于 2010-4-3 18:47

ruoyan 发表于 2010-4-3 18:43

怀璧其罪 发表于 2010-4-3 17:18

所有权是前提，但是有所有权，就一定能够获得这个“息”吗？

所以要分清凭权获息者和凭能力获利者。我前面说的你混淆的就是这两者。

呵呵，
“有所有权，就一定能够获得这个“息”吗？”
——看不明白这话的意思么？
不是我在混淆，而是你根本就看不懂我在说什么。
你不过是按着你自己的思路在想像我的观点而已。

ruoyan 发表于 2010-4-3 21:04

怀璧其罪 发表于 2010-4-3 18:47

ruoyan 发表于 2010-4-3 18:43

怀璧其罪 发表于 2010-4-3 17:18

所有权是前提，但是有所有权，就一定能够获得这个“息”吗？

所以要分清凭权获息者和凭能力获利者。我前面说的你混淆的就是这两者。

呵呵，
“有所有权，就一定能够获得这个“息”吗？”
——看不明白这话的意思么？
不是我在混淆，而是你根本就看不懂我在说什么。
你不过是按着你自己的思路在想像我的观点而已。

好吧，你说说，除了产“息”的能力之外，凭所有权不能获得“息”的理由还有什么。

ruoyan 发表于 2010-4-3 21:04

怀璧其罪 发表于 2010-4-3 18:47

ruoyan 发表于 2010-4-3 18:43

怀璧其罪 发表于 2010-4-3 17:18

所有权是前提，但是有所有权，就一定能够获得这个“息”吗？

所以要分清凭权获息者和凭能力获利者。我前面说的你混淆的就是这两者。

呵呵，
“有所有权，就一定能够获得这个“息”吗？”
——看不明白这话的意思么？
不是我在混淆，而是你根本就看不懂我在说什么。
你不过是按着你自己的思路在想像我的观点而已。

好吧，你说说，除了产“息”的能力之外，凭所有权不能获得“息”的理由还有什么。

王书记 发表于 2010-4-3 20:28

怀璧其罪 发表于 2010-4-3 20:16

王书记 发表于 2010-4-3 19:50

怀璧其罪 发表于 2010-4-3 19:32

王书记 发
什么叫高利贷，谁来界定高利贷？
利率应当由供求决定，还应当由道德决定？
在一个民主国家，是应当尊重民众的选择，还是由自以为代表公平正义的某些个人替他们选择？如果是前者，那么就至少要由这个民主国家的法律来决定——这法律并不是体现某些个别人的意志。如果有人认为这个国家的法律成问题，那么又有什么证据表明这种观点本身就是正确的？并能够体现这个国家公民的意志？这本身就是一个矛盾。如果是后者，那就成了笑话了。

利率高低并不重要，只要是“息”，就有一个是否应该的问题。
供求？首先要知道供求的前提，请举出多人世界的没有所有权的一个供求例子。假定一定的所有权关系去探讨供求可以，但否认所有权关系对供求的影响，就错了；一个价格均衡都是在一定禀赋分配结构下形成的，看看埃其沃斯盒均衡价格形成的过程，就可以清楚看到这一点。
多数决策就一定是正确的吗？多数人暴政怎么解释？现在成熟的民主国家与不成熟的民主国家最大的区别就是有没有并且实行不实行一种基本的自由的信念，这种信念，按照罗尔斯的论述，是正义的原则之一，也可以说就是道德，这种道德是一个良法的基础。但别忘了另一个正义的道德原则：差别使弱者受益。
鹦鹉学舌者只看到了选举的皮毛，看不到其后的深厚的历史文化底蕴和道德共识，只能东施效颦，亚洲各国的民主闹剧印证了这一点，我们还是谨记为好。

所有权是前提，但是有所有权，就一定能够获得这个“息”吗？
决策的正确与否，由谁来判断？多数人的暴政？谁来判断这种多数人的决策就是暴政？
信用关系中，谁是弱者？难道你认为，借钱者就是弱者吗？

我们批判的就是你这个所有权本身。

呵呵，你不喜欢所有权，你可以放弃你的一切，你有什么权利要求别人放弃所有权？

chen350204 发表于 2010-4-4 11:45
37# 怀璧其罪
没兴旺过又不是没有，睁着眼睛说瞎话，如今的中国无非是在补资本主义的课罢了，没有经过资本主义的充分发展，终究还是无法进入到社会主义社会的。虽然现在标榜自己，但是现实证明，我们的能力还不能很好地融合这两种制度，中国现在只是在走危险的平衡木罢了

怀璧其罪 发表于 2010-4-4 12:04

chen350204 发表于 2010-4-4 11:45
37# 怀璧其罪
没兴旺过又不是没有，睁着眼睛说瞎话，如今的中国无非是在补资本主义的课罢了，没有经过资本主义的充分发展，终究还是无法进入到社会主义社会的。虽然现在标榜自己，但是现实证明，我们的能力还不能很好地融合这两种制度，中国现在只是在走危险的平衡木罢了

我看你才是睁着眼睛说瞎话。仅有的一点萌芽，也算得上成熟的资本主义？连曾经的成熟的资本主义都谈不上，何谈复辟资本主义？复辟封建主义还差不多。