从逻辑与语义的角度对“劳动价值论”的思考。 [推广有奖]

为了方便大家讨论问题，先提出几点背景知识和约定：

背景知识：
1.定理(theorem) 用逻辑的方法判断为正确并作为推理的根据的真命题叫做定理。
2.定义(definition) 定义是通过列出一个事物或者一个物件的基本属性来描写或者规范一个词或者一个概念的意义。
3.规定性定义 又称规创定义或约定定义，是指将一个定义或者讨论的内容规定在一个范围内。比如有人想要解释啤酒是怎样酿的但不知道清酒是不是啤酒的一种。他可以开篇说：“我所说的啤酒仅包括用小麦酿的啤酒。”
4.猜想 相信为真但未被证明的数学叙述为猜想，当它被证明为真后便是定理。

约定：
1.此处以学术讨论为主，不涉及政治及道德问题。
2.学术讨论言论盼逻辑严密，事实清楚明白，反对一切：人身攻击（例：楼上智商太低，这都看不懂！）、学历攻击（例：楼上有没有看过《资本论》全部啊？没看过不要来讨论！）、资格攻击（例：XXX未必会比你还蠢啊？你能想到的他想不到？）
3.对于网友点名询问的问题，只要问题逻辑清楚，盼耐心回答。
4.不将学术问题无限扩大化，上纲上线。


劳动价值论是马经的重要基石及理论基础，但是这个理论的正确性却一直遭受着质疑，大家在争论“价值是凝结在商品中的一般人类劳动”这个问题时，如果不搞清楚这个问题的产生争论本质，是永远争论不清楚的。

下面我想通过相对严密的推理分析来试图清析化这个问题。

1.“价值是凝结在商品中的一般人类劳动” 是定理、定义还是公理、猜想？
我的答案：是定义！

推导过程：
1.A是B,这命题记为C。
2.命题C有且只有
  1)对普遍认同的事实的阐述 即公理、定理。例：现在的温度是25度。
  2)规定一个词或者一个概念的意义  即定义。例：米是光在真空中在1/299,792,458秒所传播的距离。
  3)对未确定的事情猜想，例：李明是个好人。

3.从大到小推导：
  1）C是不是公理呢？根据公理的定义：公理是经过人类长期反复的实践检验是真实的，不需要由其他判断加以证明的命题和原理，显然本命题不符合，推导失败。

  2）C不是公理，那是不是定理呢？根据定理的定义，定理需用逻辑方法证明为正确，通过真命题（公理或其他已被证明的定理）出发，经过受逻辑限制的演绎推导，证明为正确的结论的命题或公式。此命题中后半部分B即“凝结在商品中的一般人类劳动”有受限制的清楚定义，“凝结”无歧义，“商品”无歧义，“一般”无歧义，“人类”无歧义，“劳动”无歧义，所以均无歧义，但前半部分，A即“价值”这个词汇没有受到任何限制说明，含有非常大的歧义，人类社会中，“价值”这个词的指向和含义是非常不清楚和不明确，每个人有每个人的定义，所以，此命题若作为定理，显然无法成立。

  3）若要此命题成立，必须对“价值”加以限定词，可记为“马氏价值”即：马克斯所认为的价值。所以命题变成：“马氏价值”是凝结在商品中的一般人类劳动。此命题成立，因世上以前从未有“马氏价值”这个概念，所以这个命题很明显是个定义。而定义是无需证明正确性的，他只一个概念的约定而已。

  4）最后一种情况，命题C是个猜想，如“李明是好人”此句中，李明是不是好人，是个不确定的事情，如果要证明这个猜想的正确，必须符合几个条件，其一：大家讨论的“李明”必须是确定的同一个人，其二“好人”这个概念必须要符合社会普遍认同的评判标准，如：善良、正直等，而不是你一个人的标准如：象棋下得好。在符合了这两个条件后才能进行下一步讨论，如不符合，就必须进行进一步语义限制，如“身份证为XXX的李明是个传统意义上的好人”，这样达成一至才能进一步证明，如上所述，命题C如不进行语义上的限制则不能证明其正确性，则不是公理和定理，如进行限制则变返回到第3）种情况，又变成了定义。
4.结论 综上看似复杂，实则清晰的推导得出：“价值是凝结在商品中的一般人类劳动” 是马克斯的一个定义，完整的记录应该是“马氏价值是凝结在商品中的一般人类劳动” ，马氏价值特指劳动影响的部分，不关心其它方面。上面说过，定义是无需证明其正确性的，因为其是一个约定，但是劳动价值论却一直试图在证明它的正确性，就好比证明：马氏价值=马氏价值一样，是同义反复，循环证明。

    想不到一个这么重要的经济学理论的基础居然建立在一个循环证明之上，当你同意“劳动是价值的唯一源泉”时，OK没那问题，当你不同意并举出其它对价值有影响的元素时，他会跟你说，我们讨论的不是同一个“价值”，我说的是“马氏价值”，你说你的，我说我的，这不是玩文字游戏吗？

欢迎拍砖，但请仔细看过推导过程。