从逻辑与语义的角度对“劳动价值论”的思考。 [推广有奖]

精忠岳飞 发表于 2010-4-12 11:18
有些人整天争论，机器、劳动、大自然，还是资本创造“价值”，这种“价值”到底是什么东西嘛。概念都没有搞清楚就谈创不创造所谓的“价值”
而且创造不创造这个所谓的“价值”与劳动价值论有何关。
劳动价值论，把价值定义为一种劳动，认为交换的（交换价值）是一种劳动而不是其它。
（劳动价值论：价值是凝结在商品中的无差别的人类劳动。）

因此在劳动价值论的定义范围内，说劳动创造价值，这等于说劳动创造劳动，劳动只能凝成或者变成价值。
而说机器创造价值，硬要和劳动价值论联系在一起，这等于说“机器创造人类劳动”，而事实是机器减少人类劳动，减少“价值”（人类劳动消耗）的产生。
有些人说，资本创造价值，等于说货币能造出人来一样可笑，很显然资本只能吞噬劳动，把其变成价值，而不能造出人来，不能造出人类劳动来。

而劳动价值论定义价值，压根就不是有些人认为的“功劳”，有些人成天争论谁创造价值，无非就是争功嘛。
一个事实，汽车耗“油”（相当于劳动价值论说的“价值”）增多是不是好事？
白痴们总不会认为，汽车耗油量大是好事罢。
还要说一个事实，马克思是极端仇视价值规律这种狭义上的规律的，其共产主义追求的就是消灭价值和价值规律。

ruoyan 发表于 2010-5-24 16:28

忠君爱国 发表于 2010-5-24 16:04
对您的推导过程，在下有如下异议：
“公理1：商品有且仅有价值与使用价值两重属性。”先不论这条是不是公理，公理是没有争论的东西，这条不同派系尚有争论，单从逻辑上讲，这条犯了重复指定错误，“价值”与“使用价值”一个有限定词，一个没有限定词，本身就具有包含关系，故此条不成立。
“公理3：任何商品都是劳动产品。”这一条不是公理，充其量是个定理，而且他本身就是用劳动价值论来证明的，因为马氏只承认“只有劳动创造的才是商品”所以我一直说马氏在循环证明，说的就是这种情况，用定义来证明定义。
“推理： 由4，2，等式两边相等的属性不可能是使用价值；由1，只能是价值。”由上所得，这条推理要成立，“只能是价值”的“价值”必有限定词。
这推导漏洞太多，还请再斟酌！

关于1：把价值换为Value，使用价值换为Usage   还有包含关系么？
关于3：“任何商品都是劳动产品”无须劳动价值论来证明，相反是证明劳动价值论的。请仔细读资本论。
关于推理：Value无须限定词吧？

忠君爱国 发表于 2010-5-24 16:31
引用 精忠岳飞 发表于另一篇帖子的一段话，从中大家可以看到我上文所说的典型的循环证明：
。。。。。。

ruoyan 发表于 2010-5-24 17:08
12# 忠君爱国
那就用exchange value 和usage分别替代价值和使用价值。
看不出“商品是用于交换的劳动产品”有什么循环定义。“所有用于交换的物品都是劳动的产物”，这是一个归纳命题，逻辑上可以当作公理。

fujo11 发表于 2010-5-24 17:24
所有用于交换的物品都是劳动的产物”，这是一个归纳命题，逻辑上可以当作公理。

ruoyan 发表于 2010-5-24 17:08
12# 忠君爱国
那就用exchange value 和usage分别替代价值和使用价值。
看不出“商品是用于交换的劳动产品”有什么循环定义。“所有用于交换的物品都是劳动的产物”，这是一个归纳命题，逻辑上可以当作公理。

ruoyan 发表于 2010-5-24 17:14

忠君爱国 发表于 2010-5-24 16:31
引用 精忠岳飞 发表于另一篇帖子的一段话，从中大家可以看到我上文所说的典型的循环证明：
。。。。。。

我在一个跟贴中认为岳飞既不懂劳动价值论也不懂效用价值论。

ruoyan 发表于 2010-5-24 17:30

fujo11 发表于 2010-5-24 17:24
所有用于交换的物品都是劳动的产物”，这是一个归纳命题，逻辑上可以当作公理。

========================
那么说“商品是用于交换的资本产品”和“商品是用于交换的土地产品”，是否也是一个归纳命题，逻辑上也能够当作公理。
是否可以因此建立起“资本价值论”和“土地价值论”。