从逻辑与语义的角度对“劳动价值论”的思考。 [推广有奖]

忠君爱国 发表于 2010-5-24 17:41
马氏作出“商品是用于交换的劳动产品”的判断，是基于什么？是基于“只有劳动才能创造价值！”如不是只有劳动才能创造价值，那为何商品就一定要是“劳动产品”？而为何只有劳动才能创造价值？因为我（马氏）早就说过了：“价值是劳动产生的！！（价值是凝结在XXXX)” 还不是循环环证明，文字游戏？

忠君爱国 发表于 2010-5-24 17:44
这儿有一个基本概念，“公理”是被广泛承认的，辩论双方都要认可的依据，才能是公理

fujo11 发表于 2010-5-24 18:25
那么，如果马克思说，我只研究有劳动耗费的商品，是否劳动价值理论就符合实际，进而就正确了呢

忠君爱国 发表于 2010-5-24 18:51

fujo11 发表于 2010-5-24 18:25

那么，如果马克思说，我只研究有劳动耗费的商品，是否劳动价值理论就符合实际，进而就正确了呢

这样马氏研究的范围会越来越小，直到所有的条件都符合他的“设定”

ruoyan 发表于 2010-5-24 22:11

忠君爱国 发表于 2010-5-24 17:41

公理1可改成：商品有且仅有交换价值与使用价值两重属性。且不说这条正不确，至少这条的可信度不能成为公理吧，公理是广泛承认的，这条不认的人怕不会比承认的少吧。

请注意，一个归纳命题逻辑上可以成为公理，不等于大家都公认。你如果反对，只须指出一个反例。举不出就应认可是公理。

忠君爱国 发表于 2010-5-24 22:51

的确有反例：商品的属性多了，广义的来讲，条形码，生产厂家都是，如果限定到价值相关的属性也不只这两个，还有收藏价值、研究价值等，不一一列举了。

ruoyan 发表于 2010-5-24 22:22

忠君爱国 发表于 2010-5-24 17:41
马氏作出“商品是用于交换的劳动产品”的判断，是基于什么？是基于“只有劳动才能创造价值！”如不是只有劳动才能创造价值，那为何商品就一定要是“劳动产品”？而为何只有劳动才能创造价值？因为我（马氏）早就说过了：“价值是劳动产生的！！（价值是凝结在XXXX)” 还不是循环环证明，文字游戏？

是你自己理解的逻辑。请指出马克思在哪里说了：“因为价值是劳动生产的，所以商品是劳动产品了”？自己编造的东西，自己批判，文字游戏？

ruoyan 发表于 2010-5-24 22:56

忠君爱国 发表于 2010-5-24 22:51

的确有反例：商品的属性多了，广义的来讲，条形码，生产厂家都是，如果限定到价值相关的属性也不只这两个，还有收藏价值、研究价值等，不一一列举了。

不是商品的属性，是所有商品的共同属性。条形码是商品的共同属性？农贸市场的蔬菜没有条形码，不是商品了？收藏价值，研究价值都可以归入使用价值。