请教：工人剥削了资本家？ [推广有奖]

这家纺纱厂的成本、利润、劳动耗费量等数据正好是纺纱行业的中等水平”。我不知道从哪里看出来是中等水平，你就知道是中等水平，不是高等水平、低等水平、中低等水平、中高等水平，嘿嘿，？

另外，例子中是单个企业的数据，而且是假设的，不是行业的数据。

问题不在于谁剥削了谁，问题在于这个理论可以用来打击资本家以及欺骗工人、农民，最后实现剥夺资本家以及剥削、愚弄工人、农民的目的

“工人剥削资本家”是个荒诞的结论，但这是按马克思给的定义、前提推导出来的。请问，逻辑有问题吗？

剥削的前提是一个主动和被动的关系，有具有主动权的剥削主体，和没有主动权的被剥削客体。

企业亏损，资本家可以通过解雇工人、或者降低工人薪资，而阻止“亏损”的发生。

而工人无权强制留在企业领取工资，或者要求资本家支付多少多少工资，这是最关键的地方。  

所以，工人无法剥削资本家。 哪怕资本家破产了，也未存在过工人剥削资本家。

按照马克思的逻辑，资本运作的过程 c+v 到c+v+m,M即剩余价值，由工人创造被资本家无偿占有，资本家剥削了工人。
但在马克思的例子中，m从来是正的，所以资本论中从来是资本家剥削工人。但假如m是负的，剩余价值为负（马克思从不讨论）的，剥削率即为负的。正的时候，资本家剥削工人；负的时候，相反工人剥削了资本家，逻辑上可以做这个推导。

逻辑上的东西，很多是没有现实意义的。

逻辑上永动机是存在的，但是任何人永远也造不出一台真正的永动机。

我的意思是：
结论是很荒诞的，逻辑是没问题的，那只能是马克思的分析过程、给的前提是有问题的。

另外，我不知道“逻辑上永动机是存在的” 是什么意思。

呵呵，不好意思，本人是学理科的，所以搬出一个永动机的例子。

嗯，如果资本家宣布破产甚至负债，工人领了最后一次工资回家，这如果可以认为是工人对资本家进行了一次成功的剥削，那就这么认为吧·····

楼上，不仅仅是这样。马克思资本论中，使用了年剩余价值量这样的概念，所以逻辑推导：
今年赚钱，资本家剥削了工人；明年亏损，工人剥削了资本家。把历年的数据计算，看谁剥削谁更多，得出总体上，是资本家剥削了工人，还是工人剥削了资本家。

资本家破产倒闭，工人总体上剥削了资本家。

呵呵。

市场行情一落千丈，资本家赔本经营，包括给工人发工资。最后，资本家拔光了羽毛·······

如此来说，不是工人剥削资本家吗？