就我个人观点,我觉得要素价值论更符合客观现实,要素价值论本身并不能否定劳动在价值理论的基础地位,但劳动本身在解释价值时并不能包容一切。
记得以前看到劳动价值论和要素价值论进行辩论,现在想来劳动价值论显现了逻辑缺陷。针对要素价值论,劳动价值论可以总结成四个逻辑点:
1、必要条件逻辑:劳动价值论言必称没有劳动一切价值都不将会存在,但问题是没有其他要素,价值一样不会存在,劳动只是众多价值要素的一员,所以必要条件逻辑并不成立;
2、价值中心地位:劳动价值论把劳动置于价值创造的中心地位,并且是价值的唯一地位和源泉,当然其背后的落脚点是人,但把人和劳动的混淆,人与价值的关系,不等于劳动与价值的关系。 这一点成为逻辑1的保护逻辑,正因为劳动的价值中心地位,似乎劳动就成为价值的充分条件,这样逻辑点1、2结合,似乎劳动就成为价值的充要条件,但这更多是一种哲学判断,而非逻辑判断。这里存在逻辑错位,人确是价值的逻辑中心,人凭借需求和分配,而成为价值中心,劳动虽然是人的机能,但是把人的价值中心和劳动的价值创造中心地位,依然不能否定其他要素的价值贡献。此逻辑点不是逻辑判断,而是哲学判断;
3、劳动与劳动成果的价值关系:劳动价值论总是把定量问题转化成定性问题,这样劳动成果的价值就变成了劳动的价值,再运用逻辑点1、2做一个循环逻辑,这样定性上做死劳动的价值唯一性,这样产生了我们本来要证明的结果又转化成我们要推导结果的原因。逻辑点1、2的组合逻辑并不能在逻辑上封杀其他要素,在劳动成果上不过是形式变化,本来就在逻辑点1、2没有解决的问题,在逻辑点3上做一个循环又变得似乎形式上的成立了,但逻辑上并不成立;
4、劳动的伦理性判断:劳动价值论的最后落脚点是剩余价值论,似乎只有劳动价值论才能证明剥削和剩余价值的存在,此时要素价值论在伦理上成为了劳动价值论的对立面。我在想到底什么是要素价值论,难道要素价值论就一定是劳动价值论设定和反对的那种东西吗?难道要素价值论一定会是为资本家辩护的理论吗?难道要素价值论不可以证明出剥削和剩余价值的存在?因为剥削和剩余价值一定存在,大家直觉上可以明显感觉出来,但绝不是劳动价值论那样“完全”站在资本对立面那样否定资本的价值贡献,以至于利润与资本没有丝毫关系,这又让劳动价值论违反科学和客观了。本逻辑点和前3个逻辑点构筑了劳动价值论的循环逻辑,最后本身并没有排除非劳动价值要素的价值贡献,但凭借循环逻辑在混淆人的思维。
劳动价值论的本质和内涵是什么?如果一个符合这个内涵的要素价值论,为什么劳动价值论要去反对呢?
劳动价值论所要维护的内涵本身是对的,但是在理论形式上我认为出现了偏差,已经是单纯的形式主义和教条僵化了。因为教条化的劳动价值论害怕承认了要素价值论,那么就放纵了资本要素的价值空间,则这样剥削和剩余价值的证明成为不可能的。问题是在要素价值论框架下,不可以延续证明劳动价值论所要真正证明的东西吗?这里内在的逻辑实质是,劳动价值论的内涵和形式出现了分野,形式上劳动的价值唯一化来保证内涵的绝对性,实际上是一种逻辑恐惧,所有的马克思教条主义者都是有这种逻辑恐惧的,本能上的,其实放开形式的束缚,劳动价值论踏入要素价值论的框架,虽然已经不是原来形式上的那个劳动价值论,但只要坚持了内涵,一切就是对的。