从欲学视角看今天之经济学——消费者均衡（1） [推广有奖]

sungmoo 发表于 2010-11-10 20:53

彭刚 发表于 2010-11-10 20:42 2、很显然，效用来源于这些参数的运算表达，各参数的量纲必内涵于效用的量纲之中，并体现效用的性质。

“有量纲参数”运算的结果必然是有量纲的量？（仅从数学上看，这一点必然成立？那么“去量纲化”的数学运算，又该如何理解呢？）

这又是你的公理吗？

sungmoo 发表于 2010-11-10 20:55

彭刚 发表于 2010-11-10 20:42 无量纲就无法与相同数值而不同性质的物理量进行区别

楼主又忽略了吧。

同一量，当然量纲相同。但量纲相同的量（包括无量纲的各个量），可未必是同一量（物理学中这种情况可不少）。

sungmoo 发表于 2010-11-10 21:03

彭刚 发表于 2010-11-10 21:00 量纲体现该参数的性质，无量纲化的对事物分析就是体现“撇开事物性质”。

“弧”本身就是物理学可以研究的实实在在的东西，再说，弧度的表达也不是仅仅写个数而已，否则与其他相同的数如何区别？

不同实在的量存在性质的差异，不采用量纲区别，在运算和使用就会易产生逻辑错误。

至少在物理学，弧度就是无量纲的量。

无量纲=无性质，这又是你的公理吗？

有量纲的两个量，即使它们的量纲相同，也未必是同一性质的量。

量纲仅仅表达某一量与基本量的积幂关系而已。

把量纲与量的性质截然等同，这就是楼主的谬误之一。

sungmoo 发表于 2010-11-10 21:08
再举个例子。物理学中频率的量纲是[T^(-1)]。而“次数”这样的量，与基本物理量并没有积幂关系，从而“没有量纲”（或者说，量纲中各基本量的指数都是0）。

sungmoo 发表于 2010-11-10 21:17

彭刚 发表于 2010-11-10 21:12 多少多才算多？3个？5个？100个？在哪找这个界限？

如果非要沿袭物理学，至少要与物理学的是同一数量级吧。

sungmoo 发表于 2010-11-10 21:18

彭刚 发表于 2010-11-10 21:17 MUa、MUb的求得方法在《欲学》已有清晰的阐释，限于篇幅在此就不累述。

你只需说明，你按的是别人的说法吗？

（加入自己的说法，再去批判，就不是批判别人的说法了）

彭刚 发表于 2010-11-10 16:01



效用是人对于一个事物消费后的主观感受，它是消费事物的量的函数，它不可能不具备该事物的性质量纲。

彭刚 发表于 2010-11-10 19:51

如果不写成：：MUa / Pa = g·MUb / Pb，等式两边量纲就无法配平。Ua量纲中含有若干种基本量纲与Ub中含有若干种基本量纲并不相同，故，两者之间不能直接划等号。

在欲学中，既存在基本物理量牧业有复合物理量。其基本物理量仅有三个：时间、惧害欲（欲度）和解欲体。其他一切皆是由次三种复合而成的。
“那您在转化的时候是否意味着您在用一些参数转化不同的基本物理量纲呢？”可以这样认为。