西经和马克思经济学的逻辑思维方式区别的一个比喻 [推广有奖]

对于没有认真研究过哲学尤其是唯物辩证法的人来说，最容易接受的是西方经济学，但是西方经济学的单向性和孤立看问题的逻辑思维方式总使人不能满足，因为西经一个方法的产生，总会有一个否定紧跟着它，而这个否定的解决，随之而来的又是一个新的否定跟着它。而否定的否定就是肯定，但是这种真正的肯定，在西方经济学的逻辑框架里变成一个循环论证，因为这个真正的肯定（否定之否定），西经不是从内部矛盾来认识，而是从现象方面来认识，所以避免不了陷入循环论证。

但是，哲学不好学，尤其是辩证唯物主义，更是不好学，所以，没有哲学修养的人，总是不自觉的屈服于外界的现象的必然之下，只能本能的而不是自觉的从现象必然的否定来采取办法，而且以为这样就能解决矛盾，但其实矛盾依然存在，只不过矛盾的表现从一个方面向另一个方面转化罢了。这样的做法在西方经济学中引起了多么可笑的表演。但是这里不再说这些，我下面用一个大家都能理解的比喻来说一下两种方法的区别。但是我要事先声明，做为逻辑思维规律，用比喻的方法永远不是最恰当的方法，这种方法只能直到浅显易懂，但是要想真正理解哲学的概念，还是要暂时的退出这些个五光十色的现象，抛弃掉这些比喻，做到真正的用哲学的概念来进行思维。

比喻：

我们就从大家的吃饭说起。

对于这个认识，西经的认识是，饿了，说明供给不足，需要供给食物。饱了，撑了，说明，供给过剩，消化能力不能跟上，所以要减少供给，要少吃一点。但是必然的新陈代谢的运动就通过这个胃的消化机能，表现与人的欲望，通过这个饿和饱这个外界的欲望来表现出来。在这里，如果用西经的办法，必然根据这个现象，先划出一个曲线，比如说，供给曲线，说明饿了，要求增加供给；然后，吃得多了以后，又饱了，或者撑着了，于是又要减少供给，于是又可以划出一个消费曲线。于是这两条曲线都是从一个单方面来说的，在饿的时候想起了要吃，要吃多的时候，想到的是少吃。这两个曲线在西经那里可以互相交叉，于是可以找出一个平衡点来，说这就是保证一个人既不饿又不饱的点。
可是，人为什么会饿呢？因为吃得少。人又为什么会饱呢？因为吃得多。多于少，其实是一个意思，这个循环论证，仔细的想来，等于废话。

但是，辩证唯物主义的看法，完全不是这样，现象表现是饿于饱，但是本质的却是人的新陈代谢的内部机能，而这个新陈代谢显然不是通过饿了就吃（供给），饱了就减少供给这么简单的观察才能得出结果的。内部的人体能量的消耗（新陈代谢），运动于内，又表现于外。而认识这个矛盾，才能真正说明，人为什么为饿，为什么会饱，以及这个引起饿与饱的内部矛盾的运动规律，怎样才能更好的对立统一起来，这是现代的生理学尤其是养生所要求的。其实，外部的饿与饱只不过是一种现象，本质上是同一个东西，表现是的人体机能（新陈代谢，胃的机能）运动，而经济运行的外部现象，也是由于内部矛盾的外在表现，所以主要的是认识这个矛盾，而不只是看到外界的现象。不了解矛盾，只是简单的把供给与需求做为一个抽象对立的东西对立起来，划上两条曲线，永远不能了解人体内部的机能，而开出的简单的药方，增加供给（要多吃）和减少供给（还是少吃），并不需要经济学家们却做那么的论证，只要有自身的体会就可以了。

所以，那种把供给和需求对立起来的做法，最简单，但是又最不能说明问题。因为供给也是需求，需求也是供给。工人的供给同时是体力的消费的需求，而生产的供给，同时又是生产原料的消费需求。怎么能够把供给与需求分开来讲呢？正如说一国经济产生问题是由于消费不足引起的，但是消费不足，难道不是生产相对过剩的表现吗？因消费不足，只不过证明生产的工人所得少于自己的供给罢了。那种以为离开生产能够讲消费需求的人，简直是生活在天上的人。