西经和马克思经济学的逻辑思维方式区别的一个比喻 [推广有奖]

据说，爱因斯坦……
据说，牛顿……
据说，……

你的认识呢？所以，你的话，大概都可算得上据说了。

我们说，能够轻易的分辨出大象了人的区别，那不算本事，所以你能说得出一点形而上学和辩证法的区别吗？而这才是应该做的。

你可以看到，西经一开始总还讲也如果A那么B之类的形式逻辑，你却什么都否定，所以说明你什么也不懂，只有一个自然而有健全的思维，可惜的是只能被动的反映这个五光十色的世界，不可能分辨出这个五光十色的世界的整体。

而这恰好是小孩子的思维水平，也是他们思维的正常表现。

要休息了。

希望一些讨论的，要讨论自己的知道的东西，说些无关主题的话，何异于莽汉的吆喝？

总是要谈论一些对象本身的东西，而不要谈论一些对象之外的东西。那些或高呼口号，或不屑一顾，或冷嘲热讽的人，你总该要对谈论的对象说些什么吧。不然，你何来这些口号或冷嘲热讽呢？

要休息了。

希望一些讨论的，要讨论自己的知道的东西，说些无关主题的话，何异于莽汉的吆喝？

总是要谈论一些对象本身的东西，而不要谈论一些对象之外的东西。那些或高呼口号，或不屑一顾，或冷嘲热讽的人，你总该要对谈论的对象说些什么吧。不然，你何来这些口号或冷嘲热讽呢？

和我们伟大哲学大师楼主商榷，这个多余的供求定律。


1，假如张三是一个消费者，他现在肚子饿了，我给他提供食物。假如我能根据张三的需求立即生产从而满足他的需求。他说我现在要吃一碗饭才能饱，我给他一碗饭，他吃饱了。第二天，他说饿了，但是要吃两碗饭才能饱，我说米不够，但是为了不让他饿死，我去借米来向他提供。今天可以看成张三的需求过多了，而我供给不足（这两点其实说一点即可）。第三天，张三要吃半碗饭，我却准备了一碗饭，另外半碗浪费了给旺财。明显是他需求不足，而我供给过多。张三突然发现，供求定律简直是废话，肚子比需求定律重要多了。于是张三得出了结论供给定律不过是浮云，胃细胞才是根本。所以经济学家根本不用研究什么供求，研究胃就行了。

2，过了一段时间，张三又来吃饭，我突然不想向张三提供米饭，因为他的胃太多变了，利益和不确定性折中，我决定不在供给。这时张三可能突然觉得，为什么我的胃不能起决定性作用？这下怎么办呢？

3，张三突然灵机一动，至少有两种办法可以解决问题。第一，自己种地，做饭，想吃多少就多少，再也不用看别人的脸色。还有一种，被领导劝说到马克思主义的社群中，大家一起种地，可是问题还是不好解决，因为人的禀赋不同，有的胃口大，有的胃口小，张三胃口很大，想想还是吃不饱，虽然每个有饭吃，而且很公平没有歧视。但是生存问题没法解决。所以张三决定离开这个共产主义全体，领导知道了张三的想法，于是劝说到，小张啊，你的困难我们了解了，你的担心完全是多余的，你胃口大吃不饱，让胃口小的把多余的食物给你就行了。而且到了高度发达的时期，我们都是按需分配的，你再大的胃口也能帮你满足。小张觉得领导说的很有道理。于是跟着领导继续为共产主义理想而奋斗。但是小张还是有疑惑，小张说根据奥尔森的公共选择的逻辑，人越多抉择越难，交易成本越大，租值会在争吵中耗尽，那么我怎么能确定别人会同意一致的分配制度呢，怎么会没人搭便车走机会主义呢？于是他把自己的想法告诉了领导，领导狠狠地批判了小张，在共产主义社会，人都是极其高尚的主体，极其的理性，共同的崇高的信仰深扎人心，每个人是高度统一的，你小张已经不是小张了，而是以共产主义的个体而存在。这样每个人的人性可以媲美于上帝，怎么还会有你那么肮脏的思想呢？每个决策必然是全体的同意。张三豁然开朗，对呀，我要跟随共产主义，那时一个多么好的天堂。

4，张三总结到，在一个没有地主的农业社会，我自己完全可以想出多少就多少，完全由自己的胃来决定，不像在商品经济中，还要考虑那个该死的供求。当然在那美好的共产主义社会，也是不需要供求定律。因为都是统一分配，交换环节完全是多余。只有在这两类社会中，人的饥饿，饱撑是由胃决定的。而在那邪恶的市场经济中，供求定律竟然比自己的胃还重要。于是张三很愤怒，准备向人大提议，取缔市场，跑步进入共产主义社会。

10# yjg30

是我说得过分了，先道歉，其实我想表达的意思很简单：思维要成体系、思维要严密、思维要正确的道理谁都懂。

你认为西经不懂得需求不足是因为工人拿的比供给的少，但现在即使是想在外国一般杂志上发表一篇论述收入分配对消费需求影响的论文都很难，因为这一块已经讨论烂了。

西方不懂得市场有失公平么？没人不懂。

研究西方经济学的学者们并不都很笨，真的。

现在看稍微负责任一点的西经教材都会告诉你收入分配不均会影响消费需求，都会告诉你市场效率有时是有失公平的。

因为爱因斯坦是资产阶级的泛走狗

辩证法与形而上的区别在于：
永恒、连续、均匀 = 上帝 = 形而上。
变化，瞬时、离散 = 众佛 = 辩证法。

无论是牛顿循环可逆的轨道模型，还是相对论、量子力学都没有时间方向，这些理论将自身作为演化之父,而不是演化之子，不可避免的死在花样百出奇点和相干中，终极结论只能得出上帝在奇点里活动心眼是万物的原因，所谓“第一推动”。
人化动为静、追求永恒的企图总是遭遇真实世界和辩证法无情的嘲笑。这个背后的深刻原因由热力学揭示出来的，热力学说明了在时间的方向上，自然本身具有摧毁一切（结构、功能）的倾向。

我是一个断章取义者。
单从这一点，我就不能认同楼主。信仰上帝的存在就是一位最杰出物理学家的悲哀了？那么信仰XX主义就是那些不入流科学家的荣耀了？

西经不是从内部矛盾来认识，而是从现象方面来认识，所以避免不了陷入循环论证——总觉得这个判断有些问题，但思维能力有限，难以争鸣。

帖子里有两位高人。我只想说，两位高人各自所说的需求，或许在政治经济学的范畴里，是两回事。这种关于不同范畴的“需求”争论，我不知道意义在什么地方。。。。