[博弈－制度版际互动6]政治承诺真的不可置信吗？——以德国大联盟政府为例（参考答案在1楼）

相似文件 换一批

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

本次“挑战高手”暨“博弈－制度版际互动”题目仍然由我来命制。设计这类题目，既是一种乐趣，更是一种挑战。但是多数时候，我发现题目不是出得太容易了，而是太难了，难到我没有看到期望的答案。也许唯其如此，“挑战高手”才显得名副其实，尽管这种名目多少有点“挑衅”的姿态。然而，真正的经济学人是不怕批评与讥讽的，是求真务实的，不是么？

1、导论

以Acemoglu（2004）为代表的制度经济学或新政治经济学，认为政治科斯定理是难以成立的，因为政治过程中的承诺是不可置信的。2004年荣膺诺奖的基德兰德和普雷斯科特（1977）的奠基性工作也是解释了政策的时间不一致性，说白了就是国家容易犯机会主义的毛病（杨小凯语）。但是，不管是历史上，还是现实中，政治交易确实大量存在，政治承诺也确实是可置信的。远的不说，就是这次德国大联盟政府组阁吧。

德国反对党和在位党能够组成联盟，而且两党头领分别出任总理和副总理（德国是议会制国家，总统虚位），并就组阁、财政、雇佣和税收等重大问题达成一致，就说明政治科斯定理在这个问题上是成立的。我们当然不会啥到就以此个案就推翻Acemoglu的结论，而是以此为案例来说明，在什么条件下政治科斯定理其实可以存在，这种条件（假设）并不是很强的！

2、问题

1）请用制度经济学的知识分析，为什么反对党和在位党能够达成可置信的政治协议？你如何看待政治科斯定理的成立条件？并结合上述材料评析Acemoglu（2004）的观点。

2）请用博弈论的知识解答下题：假设国会中有几个政党，它们中的两个（如联盟党和社民党）各拥有全部议席的1/3，其余n-2个政党平分剩下的席位。请证明：当n趋于无穷大时，每个大政党的支付极限为1/4。

3）请同时熟悉博弈论和制度经济学的网友用联盟博弈的技术分析第一个问题。

3、材料

９月１８日，德国举行国会大选，选举结果出乎所有政党、政治家、民意测验机构的预料。据当晚官方公布的临时选举结果，施罗德总理的社会民主党的支持率从２００２年大选的３８．５％跌落到３４．３％（获得总议席５９８个中的２２２个），施罗德的执政伙伴绿党从８．６％跌落到８．１％（５０个议席）。“红绿联盟”共获得４２．４％（２７２个议席），由此失去了执政多数。

　　但由联盟党女总理候选人梅克尔领导的反对党选举同盟也未能获得执政多数。联盟党只获得３５．２％（２２５个议席）的选票，比２００２年损失３．３％。虽然自由民主党意外地获得９．８％（６１个议席）的选票，比２００２年增加２．４％，但两党相加只有４５％（２８６个议席），仍然够不上执政多数（３００个议席）。

9月18日德国提前进行了新一届大选，在经过两个月整的协商，德国两大政党联盟党（基民盟和基社盟）和社民党终在星期五（11月18日）抛开长达数十年的敌对，正式签署大联合政府协定。即将就任德国总理的保守派领袖梅克尔与社会民主党签署协定，组建德国自1969年以来首度由两大敌对政党组成的“大联合政府”。

这份190页长的文件，规划出有关降低赤字、在2007年提高三个百分点的销售税至19％、投资数十亿欧元以振兴经济等德国公共事务的治理方案。未来女总理总理梅克尔表示：新政府将力求建立一个值得德国人民信赖的新政府，进一步加强德国在欧盟和世界上的政治和经济地位。梅克尔说，新政府将让德国在2015年之前重新成为排在欧洲前三名的国家。

在对外政策方面，双方同意改善因德国反对伊拉克战争而冷却了的德美关系，加强与欧盟伙伴国的联系。此外，联盟党接受了社民党支持土耳其加入欧盟的主张。10月底宣布辞去社民党主席的明特费林当天也确认将出任下届政府副总理兼劳工部长。

说明：Acemoglu, Daron, 2004, "Why Not a Political Coase Theorem? Social Conflict, Commitment and Politics", Journal of the Comparative Economic,forthcoming 见本版Young's 研讨班材料，精华贴。

命制人：聂辉华（人大经济论坛）

12月1日：

看了网友们的跟贴，非常感谢，同时也让我感到战战兢兢、如履薄冰，因为这种问题通常是没有所谓的“标准答案”的，但是为了提供一种“靶子”，我又不得不硬着头皮去做答案。特别是这次面对诸多高手，我感觉自己真是在“挑战高手”了，哈。anyway，下面给出本题的参考答案。

参考答案：

（1）政治科斯定理成立的基本条件是政治契约是可置信的，即承诺是有效的。承诺有效的基本条件有两种：如果存在一个超然的第三方来强制执行契约，那么当事人的承诺可以实现；如果不存在超然的第三方，那么给定各方力量对比或博弈结构，政治契约在一定范围是可以自我实施的。通常，政治交易由于本身是界定产权的，是交易的“最高级”形式，因此难以存在超然的第三方。因此，政治交易能够成功，主要取决于自我实施的能力。这种能力又可以细分为两个方面：a. 交易各方力量平衡，势均力敌，因此合作可能维持；b. 博弈结构性质足够良好，比如信息在内部和外部都是对称的，各方具有足够大的贴现因子，或博弈的次数足够多，抑或即便信息不对称，但是一方的类型存在不确定性。

Acemoglu（2004）考虑的场景主要是独裁者和选民集团之间的非对称博弈，而且没有考虑重复博弈，应该说这是一种比较特殊的博弈结构。在这种特殊结构下（比如朝鲜），政治交易可能不是帕累托改进的，因此讨论政治交易意义不大，政治科斯定理当然也就无所谓了。

德国大联盟政党能够成功建立并即将上台执政，主要是因为两大政党（联盟党和社民党）力量相当，加之德国是一个民主社会，很多政治交易的信息和程序是公开的。但这一政治交易并非不存在承诺问题，因为即便交易双方之间是信息对称的，第三方未必了解交易的信息，所以任何一方通过退出联盟并号召其他政党起来反对的威胁是不可置信的。这里，政治契约可以理解为一种可观察但不可证实的不完全契约。还需注意的是，在政党政治时代，政党本身可以成为一种重复博弈的主体，因此从长远利益出发，双方违约的成本可能很高。

可以将上述分析简单地概括为：与一个独裁的社会相比，一个民主和允许真正的政党存在的社会中的政治交易更加可信，即政治交易应该嵌入政治架构进行考量。

（2）证明：

document.body.clientWidth*0.5) {this.resized=true;this.width=document.body.clientWidth*0.5;this.style.cursor='pointer';} else {this.onclick=null}" alt="" />

[此贴子已经被作者于2005-12-1 11:51:42编辑过]

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏1 回帖

关键词：参考答案 Forthcoming Comparative commitment Political 制度 博弈 政治 德国 联盟

it is not an issue in PCT--- Political Coasian Theorem, but an issue in SCT ---Social Conflict Theory, ref. to Acemoglu's 2004 paper. your case is from Germany, where political parties all obey Acemoglu's three key conditions of good institutions --- showing respect to property rights, constraints on elite groups so they would not be able to evolve into totalitarianist groups, and fairly enough equality among the people.

the argument that Acemoglu raised against conventional economics is from his childhood experience ---he was grown up in Turkey, a middle-class household among social turmoils in 1960s-1970s. that is really something comparable to Chinese society.

anyway, I will stop it here, for the time being.

[此贴子已经被作者于2005-11-24 22:29:46编辑过]

以下是引用dingding2005在2005-11-21 17:24:22的发言：

it is not an issue in PCT--- Political Coasian Theorem, but an issue in SCT ---Social Conflict Theory, ref. to Acemoglu's 2004 paper. your case is from Germany, where political parties all abey Acemoglu's three key conditions of good institutions --- showing respect to property rights, constraints on elite groups so they would not be able to evolve into totalitarianist groups, and fairly enough equality among the people.

the argument that Acemoglu raised against conventional economics is from his childhoo experience ---he was grown up in Turky, a middle class household among social turmoils in 1960s-1970s. that is really something comparable to Chinese society.

anyway, I will stop it here, for the time being.

楼上高见。

我一直怀疑Acemoglu(2004)文章的威力，认为它不过是如同导出了一般均衡不存在的限制性条件一样，对一个理论而言意义不大，也可能因此该文发表在3流的比较经济学杂志上。

我提出这个问题的用意是，我们应该脱离经济科斯定理的环境，在一个政治环境中思考科斯定理成立的一般性条件。换言之，我认为我们应该考虑“政治过程的制度结构”。也就是说，在何种政治架构下，政治承诺不会是一个严重的问题。思考这个问题，既需要大而化之的思维，也需要严密的论证。

毕竟，用个案对个案的方式是难以说服人的。不知大家注意到没有，Acemoglu在他的多篇文章中动辄提出朝鲜的例子，其实朝鲜一定是人类社会的一个特例。

更根本的问题其实是，如果政治制度的效率由社会冲突力量决定，而社会冲突的力量又由经济资源的分配决定，那么该观点会是一个可以证伪的观点吗？相反，“顽固地”坚持进化论或竞争论的古典主义观点，反而不仅可以证伪，而且为我们的信仰找到了坚实的基础。不是吗？

[此贴子已经被作者于2005-11-22 23:28:35编辑过]

建议版主奖励dingding2005，其发言不多，但质量都不错。

以下是引用聂辉华在2005-11-22 22:53:26的发言： 建议版主奖励dingding2005，其发言不多，但质量都不错。

奖励dingding2005金钱、经验和魅力各50。

欢迎各位网友分别从制度经济学和博弈论的角度解答楼主的题目。俗话说，重赏之下必有勇夫。为此，本版主决定根据回帖质量奖励金钱30到200元！

thanks. please deposit my money into an account which you can distribute to students who needs to buy e-book on your web.

以下是引用dingding2005在2005-11-23 9:42:08的发言： thanks. please deposit my money into an account which you can distribute to students who needs to buy e-book on your web.

为了保证激励兼容，我们不太可能设立一个公共慈善帐号，否则其他人都可以搭便车而不付诸努力。我们的奖励主要基于发言质量和积极性，包括新手。

没有动态不一致，承诺就可置信。就个案而言，问题在于政治架构的设计。德国是总理制的国家。德国议会对政府的信任或者不信任都只需要半数支持即可，只要其中任何一个政党能到超过半数民意支持，就不会有“谈判”这回事。而任何一个政党要毁约，对手很容易就可以把他掀翻。在事前和事后，成本收益没有发生任何变化。除非民意发生变化，或者任一方预期民意发生重大变化，否则没有动态不一致。

我们可以看另外一个例子，比方说在台湾，控制行政权力的是“总统”，当选只需要相对多数，而罢免则需要3/4民意代表通过。而民意代表罢免“总统”又需要承担很大的政治风险，在这种情形下，动态不一致显然存在。我们看到，陈水扁对其他政党出尔反尔是家常便饭。

这里说的是政党间的政治“契约”，而政客对选民的承诺是另一个博弈问题，通常而言，动态不一致是存在的。

坦率说，我不认为dingding2005先生提到那几点和这个问题有什么干系，除非通过影响政治架构间接影响。其实在德国，另外一些政治问题上，“出尔反尔”也是有的。比方说当年在哈尔斯坦主义上的争论，但那个问题涉及到宪政体制，事前和事后的成本不一样。

那么，利益集团互投赞成票是不是可置信承诺呢

you are right in talking about time-inconsistency. however, you need to clarify the particular meaning of the "time inconsistence" in the context. otherwise, your argument is a kind of tautology, if not worse.

to me, there are many economic terminologies that have been used by economists without careful thinking about their meanings. this is particularly true to math-oriented economists. be careful on math-expressions!