历史制度分析:从经济史视角研究制度问题的新进展

相似文件 换一批

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

54286.rar (465.67 KB) 本附件包括：

• 历史制度分析从经济史视角研究制度问题的新进展.pdf

2006-5-30 21:10:00 上传

历史制度分析:从经济史视角研究制度问题的新进展

总感觉格雷夫的文章不太容易理解，一方面语言比较晦涩，而且从整体上也不太容易把握作者的意图，先从第一部分看起。

《历史制度分析:从经济史视角研究制度问题的新进展》阿弗纳·格雷夫，韩毅译，《经济社会体制比较》2003（5）

制度影响效率的途径：制度通过不同的资源配置方式来影响效率。

经济史的一个明显的特征：致力于制度、制度的起源及其性质和内涵的研究。

传统经济史不能解决的问题：什么制度使得和平能自我实施？贸易发展是不是和平与资源禀赋的惟一函数?制度是否影响贸易扩张的时间、地点和范围?作为对贸易增长的反应,为什么欧洲的制度创新会不同于其他经济社会?

为回答上述问题所要采取的方法：

首先，要给制度下一个更宽泛的定义（自我对行为实施的非技术决定的约束）。

其次，采用博弈论方法（首先，博弈论能使我们把制度视为一种均衡；其次，博弈论框架中的制度由预期与组织组成。预期是非技术决定的约束的一个组成部分；组织是非技术决定的约束；最后，它使我们能够考察自我实施的制度,也能使我们考察制度的选择和路径依赖。特别是,历史制度分析的理论框架能够对文化、社会因素同制度选择与路径依赖两者之间的关系进行经验式的检验）

博弈论的局限性：在很多种战略局势中存在着多重均衡,这意味着结果不是惟一事先确定的。

对历史中的制度进行经验分析（以制度自我实施为前提）的条件：特殊历史情境的战略模型（能够捕捉到所考察的历史环境中的细节，需要进行微观层面的历史研究）和一种归纳的历史分析。

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏5 回帖

关键词：历史制度 新进展 经济史 社会体制比较 制度的选择 历史 制度 经济史 进展 视角

可在斯坦福大学的网站上找到英文原稿。

54293.pdf (135.14 KB)

2006-5-30 22:53:00 上传

历史制度分析:从经济史视角研究制度问题的新进展

作者在这篇文章是比较了制度及其起源、性质和变迁的三种方法，即新古典经济学方法、新（制度）经济史学方法和历史制度分析方法。作者Grief是历史制度分析方法的代表人物，因此他的主要精力是探索第三种制度经济学方法，即历史制度分析。他的方法和青木昌彦的比较制度分析方法（CIA）既有相同之处，又有差别。按照Chang对制度观的分类，Grief的制度观是效率驱动说，即制度的变迁是出于效率的考虑。

记得刚考完研的时候，一位我很尊重的老师让我看North和Grief的作品，但至今也没有好好研究，愧对他老人家了。

谢谢xiaoyang的指点，接着往下看。

1、识别制度:方法与发现

历史制度分析的起点：为了识别交换(Williamson,1995)和组织问题(Arrow,1974)（交换和组织问题是制度在特定历史时期影响经济产出的本质所在）而进行的微观历史检验。

历史制度分析方法：

1、是一种归纳性的方法；

2、直接的历史证据（如明确的论断和经验的规律通常被用来识别外生的和内生的制度特征）形成关于一种特定制度的相关性与非相关性的假说。

3、历史制度分析集中证实那种关于占统治地位的制度假说,为了进一步抽象并证实一种特定局势中占统治地位制度的假说,就应该在理论和历史检验的相关过程中对特殊历史情景模型详细地加以说明。这种模型建立在一定的假设基础上,对它的信任完全来自于其预言能力（第一个目的是保证这种分析不会把研究者对环境的看法强加给历史人物；第二个目的是要充分地限定可能模型的设置）。

4、经验研究。经验研究会提高假说的可信性。

5、历史制度分析是通过对那些反映技术、组织和均衡战略的约束条件进行理论和历史的考察进行制度分析的。

展示研究的两条线索：第一条线索是关于在缺少法律制度的条件下促进交换从而导致斯密增长(由贸易带来的增长)的那些制度；第二条线索是有关国家的制度基础和这些制度如何通过影响高压权力的使用来影响经济效率。

1．1 制度与斯密增长:缺少集中法律体制条件下支配交换的制度。

新制度经济史的缺陷：无法解释缺少国家法律情况下的契约实施和交换问题（国家是制度的供给者）。

弥补的方法：放弃新制度经济史关于国家是制度的惟一来源的观点。历史制度分析的研究考察了那些使交换成为可能的制度,这些制度保证了契约关系的自我实施,因此也使斯密增长成为可能。

举例：在那些国家不能提供履约保证条件下并不经常从事交易的人中间,契约是怎样履行的呢?例如,为来自不同社区的商人之间的接发货物提供信誉和契约。在中世纪晚期的商业革命中,这种交易受到限制了吗?如果没有的话,那么在缺乏有效的地区间法律制度的情况下,又是怎样使这种契约得以履行的呢?来自一个地区的商人又是怎样遵守承诺在未来的一个时期偿还另一个地区商人的债务呢?

“法院”：12和13世纪时,地区之间的大规模贸易是在香槟酒集市上进行。信誉机制并不能解决相关的承诺问题,“法商”(Law Merchant)体制中的一个特殊的组织-一个没有强制性权力的“法院”-补充了多边信誉机制,保证了大商业中心契约的履行。

共同责任制：12世纪的历史资料就表明,在西欧和南欧却运行着一种使社区间贸易成为可能的制度。商人们奉行共同责任制原则,即每一个商人要对他那个社区的每一个成员的行为负责。

1.2 国家的制度基础

新制度经济史的缺陷：国家是制度的基础的观点不能解释国家本身的制度基础。

问题1：自我实施的政治制度（割据的封建领主）的发展是否放松了自我实施对经济合作的限制?

举例：1194年热那亚面临着一场全面的军事危机,促使各宗派逐渐认识到,必须完善自我实施的政治组织来摆脱束缚。引进雇佣执政官改变了热那亚以自我实施方式促进合作的政治和经济的博弈规则，促进了政治合作和经济增长

问题2：拥有强权的国家如何保证自己去尊重个人的财产权呢?

回答：这种承诺能够被商人协会所保证,这种组织有能力使商人联合起来抵御侵犯,并且可以迫使商人加入到贸易禁运中来。因此,它从贸易效率水平的角度阻止了统治者侵害产权,因为商人可以用贸易禁运相威胁。

2、历史的-经济、政治、文化、社会的-逻辑关系、制度选择和路径依赖

历史制度分析的目标：运用均衡分析来识别制度；展示制度的选择过程和影响制度的路径依赖的因素。

分析结果：分析表明,自我实施的制度会以多种方式产生（自发发展、有意识建立）。

对制度选择的影响因素：历史的-经济的、政治的、文化的、和社会的-逻辑关系的影响；经济环境对制度选择的影响；政治因素对制度选择的影响。

文化和社会因素对制度选择的影响：不同的文化提供了不同的焦点（如与集体惩罚相伴的均衡）；不同的社会进程为信息传递提供了不同的网络,导致了在基本相同的环境下产生出了不同的制度。

制度变迁的原因：历史制度分析将制度变迁原因归结为--由制度本身的运动所引发的变迁；技术变迁；政治变迁；观察到的组织失灵；人口的增长。

路径依赖的原因：历史制度分析将路径依赖原因归结为--获得的知识和信息；规模经济；与现存组织相联系的范围；合作的失败；分配问题。

考察路径依赖的发现：制度与博弈之间联系的相关性,即与在博弈规则下对外生变化的反应的性质和制度在其中内生地发生变化的组织的演化进程相关。

古典博弈论的缺陷：古典博弈论对博弈之间的联系关注不多，在博弈规则中,随着预期的变化而采取的行动,是(最初)均衡战略组合的一部分。在博弈规则中,随着意外的变化将要选择的均衡与变化之前占优势的均衡并无关系。

格雷夫的发现：在博弈规则中,随着一种意外的变化而选择的均衡,已经预示了其与变化之前占优势的均衡之间的关系。进一步说,在制度变化之前占优势地位的均衡与历史上随后发生的组织演变的预先状态有着一定的联系。特别地,与过去的均衡相联系的预期,是在博弈与组织变迁规则下随后发生的外生变化中占优势的预期的最好预言者。

文化信仰的作用：为增强各种组织的影响和作用提供了初始环境。因此,它们暗示了组织变迁中的路径依赖,即所采纳的特定组织依赖于先前占优势地位的文化信仰。

难题：组织的变革需要相当长的时间,而不是对适当行动的立刻选择。说明认为个人是完全理性的观点可能是不正确的,有必要进一步去考察制度变革的进程。

有可能解决这一难题的学说：缓慢的制度发展可能反映了知识存量的增加,这一增加可以归因于对改善组织的主观追求,或者是客观实验的结果。缓慢的制度发展也可能反映主观对现实的理解(North ,1990)；有限理性和行动的行为规则，以及揭示决定战略和非战略行为领域的因素。

历史制度分析的发现：1、无限重复博弈中“无名氏定理”(folk theorem)的经验内涵--如果博弈者具有足够的耐心,这一理论就可以在各种信息结构下应用，导致对契约实施的归纳性制度分析的否定。历史制度分析的一些研究也表明了保持无名氏定理所必需的条件在经验上的无关性。但是,即使这些条件具备时,经验研究也表明,尽管所选择的均衡的特定性质影响着随后的组织和制度的发展,组织的产生也同样影响着均衡系统；2、历史的制度分析显示了私人和国家界定的产权之间关系的复杂性,通常认为这两种制度是可以互相替代的，而特定的自我实施的并且由私人界定的产权,可能意味着对国家界定的产权的特定需求；3、历史的制度分析揭示了社会内部经济、文化、社会特征之间关系的复杂性。在一定程度上,一个人是用所持有的随时间不断变化的价值观去判断经济和社会的行为方式,这些不同的经济社会体制可能也会导致不同的价值观。

3、结论

有待解决的难题：1、对制度的效率内涵的分析是建立在理论分析而非经验事实的基础上,因此是模糊不清的；2、没能建立起一种适当的方法来测度一个制度的效率内涵；3、所有的学说都考察了制度与效率之间的关系,但却没有找到一种合适的方法把制度与增长联系起来。

54741.rar (673.68 KB) 本附件包括：

• 制度经济学三大流派的比较与评析.pdf

2006-6-5 16:59:00 上传

历史制度分析:从经济史视角研究制度问题的新进展

制度主义的兴起及流派划分

新古典经济学的两大缺陷：孤立的个人主义假设；完美的市场假设。

制度经济学的创立：凡勃仑（19世纪70年代）综合了达尔文进化论、德国历史学派、美国早期实用主义的分析方法，对资本主义的历史与现实进行了深入的分析，从经济学、人类学、文化学、生物学等多种视角漫谈经济和社会问题，将经济分析的核心转向制度，形成了研究经济问题的制度主义方法。

两个“新”制度经济学（20世纪40年代）：以加尔布雷斯、缪尔达尔等经济学家为代表的“Neo-institutional Economics”（后制度经济学）；及以科斯、诺斯等为代表的“New-institutional Economics”（新制度经济学）。

早期制度经济学和后制度经济学的共同点：
1、文化与整体的观点（将经济视为文化整体中的一部分，从整体上考察经济的进化。认为社会是以制度、习惯、态度和价值观组成的动态的有机复合体，因而必须以尽可能综合的方式来进行评价和调整）。
2、过程与演化的观点（把演化看作是理解资本主义经济、技术和制度变化的基本方法，认为经济学应该抓住演化这个核心主题，而不是遵循新古典主义经济学静态和均衡的思想）。
3、更为注重权力而不是价格（由制度所决定的权力结构才是决定资源配置的最基础因素）。
4、实用主义取向（认为人的理性可以对制度进行有目的的介入，人类可以按照自己的偏好来改变社会制度）。
5、集体主义方法论（个人选择不是孤立的，而是在文化框架内进行的选择）。
6、超越“效率”观点，关注人类价值（判断制度变迁是否有利的标准是“社会价值”理论：制度的调整要符合作为整体的社会的利益）。

早期制度经济学和后制度经济学的区别：
1、哲学基础上的区别（早期制度经济学的哲学基础是皮尔士和詹姆士等人的较早期的实用主义；后制度经济学的哲学基础是杜威的实用主义）。
2、后制度经济学具有更明显的工具理性主义取向（强调市场作用的不完全性、更明确政府对经济的干预作用以及切实广泛的政策主张都是后制度经济学的特点）。
3、与新古典理论的不同关系（早期制度经济学对新古典理论范式进行了深入的批判，并建立了一套各方面都与新古典主义迥异的制度分析体系；后制度经济学并未完全否定新古典的分析工具，客观上形成了对新古典市场理论的补充）。