再向索然请教个问题

这是什么论坛？学术论坛，既然你来到这里发言，你就至少就与学术沾了边。你的发言，就将被视为一种学术观点。而既然你不以为这是一种学术行为，就如你说的那样，你只要说了，就爽了。那么我们不用学术声誉这个词，用论坛声誉这个词总可以吧？那你是否应当爱惜你的论坛声誉呢？
你爱惜脸皮胜过学术声誉？呵呵，如果学术声誉损害了，那脸皮能保么？难道你不懂得二者的联系么？好，既然你这么说了，那么我们就来看看你是如何爱你的脸皮的：
sophixiagxz说：“本人一直不理解为什么马克思要说工资是劳动力价值,而不是别的什么?哪位马经达人能够为我解惑?”
你180说：“马克思是说过劳动力有价值吗？ 如果有，请给出证据；如果给不出证据，则是你信口开河。”
好嘛，貌似成竹在胸，气势咄咄逼人！
Sophixiagxz（楼主）看到他的提问后，当时并未理睬他；很显然，对于这种问题，实在没有理睬的必要。可以，我们这位可爱的180先生察觉不出什么来，又说
“楼主对我的问题视而不见？“
无奈，sophixiagxz便回贴说：
“如果我要给出了证据,你当如何?你是不是公开发个贴说自己不学无术?你要同意,我就找证据;”
180则说：
“如果你给出来，我就承认我在劳动力价值问题上犯了错误，我不学无术；如果你给不出证据，那么就承认你在这个问题上杜撰了，好吗？”
sophixiagxz于是找来了证据并说：
“好,你也不必承认是不是不学无术,人无完人.谁都有不甚了解的东西.只希望你不要总是带着强烈的偏见看一些人和事就可以了.马克思说:
"‘同一切其他商品一样,劳动力也具有价值.这个价值是怎样决定的呢?
"‘同任何其他商品一样,劳动力的价值也是由生产从而再生产这种特殊物品所必需的劳动时间决定的.’<资本论>,一,193
“‘劳动力的价值,就是维持劳动力所有者所需要的生活资料的价值.’ 同上,194
“等等.相关论述,不一而足.”
诸位，这可是最起码的常识啊？你180处处捍卫马经，可是，你却连马克思最基本的观点都不清楚，你在捍卫什么？
这180见此，不得不兑现诺言说：
“我承认我在此问题上犯了错误。我不学无术。正在看第17章‘劳动力的价值或价格转化为工资’"

诸位，sophixiagxz引用的马观点是第一卷第四章的内容，而他180已经看到了第一卷的第十七章了，却竟然不知道马克思之前所反复强调的劳动力有价值这种观点，这至少说明了你180极不严谨。然而不严谨也就罢了，还缺少自知之明，常常俨然一位马经达人，对自己几乎不了解的东西说三道四。
你180毫无原则地处处与质疑马经者作对——不然，sophixiagxz也不会说你有强烈偏见的话来，但对方却并不愿与之一般见识，sophixiagxz随后对你180说：
“楼上的，我看你还是把那几个字删了吧，我可没叫真，这样，我岂不成了恶人？”
你要捍卫自己的信仰，总得对它有最起码的了解，不然，你捍卫的是什么？只是捍卫“马克思主义经济学”这个名词么？你质疑网友，你总得对你质疑的东西有所了解，不然，你质疑什么？比如我若是对量子理论根本不了解，我能够质疑“薜定谔的猫”吗？如此，我岂不是自取其辱？
由此看来，你180爱惜自己脸皮的方式蛮特殊的。真不知道你是否了解自己在签名处所引用的孔子的话：“君子欲讷于言而敏于行。”不管你了解不了解（由你的一向作风，有理由怀疑你根本不了解），你终不过只是只管引用来装点门面而已。这就如你对马经，不管了解不了解，只管信便而已。
——唉，可惜了马经，可惜了孔圣人！
马经尽管有种种错误，但就其出发点本身而言，毕竟还是圣洁的。但它到了如尔等之人的手中，却把它的声誉却给败坏了——它不再是一部学术著作，而是成了你们的政治工具，或者是成了你们的宗教圭臬。如此，尔等不但丢尽了自己的脸皮，同时也令马克思蒙羞！
（以上相关贴子引用见： http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=493499&page=1&from^^uid=1161837）

效用二重性的确定，并不影响效用这个概念本身，就如劳动二重性的存在，并不影响劳动这一概念本身一样。所以，根据无所谓改变定义问题。
教训别人看书谈不上，奉劝而已。你们马粉们难道不是最好“教训”别人看书的吗？动不动就是“好好去研究《资本论》”云云。如果你认真看了资本论，何至于闹出那种笑话？

研究对象是我们研究时作为目标的人或事物；而研究前提则是我们在对对象进行研究推理时所据以研究或为推的判断。理论研究，终归是通过对事物也就是研究对象进行观察分析从而推理且最终得出某种结论的过程。而推理的前提最终总要归结为一些公理或假设等，然后再根据演绎归纳类比进行推理。把研究对象作为前提，得出的结论是什么？是这个研究对象自身的规律吗？——它本身就是需要被研究的东西！比如我们研究一个苹果的营养成分，能够以这个苹果的营养成分为前提吗？这是一种典型的循环论证！

天涯诗客 发表于 2009-12-19 08:16
效用二重性的确定，并不影响效用这个概念本身，就如劳动二重性的存在，并不影响劳动这一概念本身一样。所以，根据无所谓改变定义问题。
教训别人看书谈不上，奉劝而已。你们马粉们难道不是最好“教训”别人看书的吗？动不动就是“好好去研究《资本论》”云云。如果你认真看了资本论，何至于闹出那种笑话？

研究对象是我们研究时作为目标的人或事物；而研究前提则是我们在对对象进行研究推理时所据以研究或为推的判断。理论研究，终归是通过对事物也就是研究对象进行观察分析从而推理且最终得出某种结论的过程。而推理的前提最终总要归结为一些公理或假设等，然后再根据演绎归纳类比进行推理。把研究对象作为前提，得出的结论是什么？是这个研究对象自身的规律吗？——它本身就是需要被研究的东西！比如我们研究一个苹果的营养成分，能够以这个苹果的营养成分为前提吗？这是一种典型的循环论证！

研究苹果的营养成分，当然要以苹果存在营养成分为前提；正如电话的出现要以电的发现和使用为前提一样。这不是什么循环论证。请你仔细复述一下循环论证的定义，再来判断一下这是不是循环论证。

11# 天涯诗客


说的真好啊！


本人在学识上有过认识不足，且知错必改。这没有什么可耻的。正如那个帖子的楼主，他也是对资本论有
认识不足才发问的，就对资本论认识不足而言,我们是五十步与百步的区别。至于为什么用批判与质疑的眼光看待问题，这是我的一贯风格，使用批判与质疑来研究学问的人不少，批判错了质疑错了就再改过来，这样学问就得到了提高。我不认为这有什么特别的。


倒是天涯诗客你的精彩论述彻底的雷了我一下。请看你在楼上的发言



“由此看来，你180爱惜自己脸皮的方式蛮特殊的。真不知道你是否了解自己在签名处所引用的孔子的话：“君子欲讷于言而敏于行。”不管你了解不了解（由你的一向作风，有理由怀疑你根本不了解），你终不过只是只管引用来装点门面而已。这就如你对马经，不管了解不了解，只管信便而已。
——唉，可惜了马经，可惜了孔圣人！
马经尽管有种种错误，但就其出发点本身而言，毕竟还是圣洁的。但它到了如尔等之人的手中，却把它的声誉却给败坏了——它不再是一部学术著作，而是成了你们的政治工具，或者是成了你们的宗教圭臬。如此，尔等不但丢尽了自己的脸皮，同时也令马克思蒙羞！”



1,关于第一段。本人从来没有使用过孔子的那句话作为签名。天涯诗客为了批我不惜歪曲捏造事实，令我汗颜，也令我胆寒。其实孔子的这句话我也听过，不知道天涯诗客用“君子欲讷于言而敏于行。”来批判我的时候，自己是否做到了呢？ 到底是谁在装点门面，谁在信口雌黄，一目了然。真是可惜了孔圣人！



2,天涯诗客指责我把资本论当作政治工具或者宗教圭臬，我认为纯属诬告。本人草民一个，且职业不与资本论研究发生关系。希望下次天涯诗客指责别人的时候，能先找些根据。倒是天涯诗客以反马为己任，发贴之频繁，反马之卖力，给人以相当的想象空间啊。

liuyongfei180 发表于 2009-12-19 10:38

天涯诗客 发表于 2009-12-19 08:16
效用二重性的确定，并不影响效用这个概念本身，就如劳动二重性的存在，并不影响劳动这一概念本身一样。所以，根据无所谓改变定义问题。
教训别人看书谈不上，奉劝而已。你们马粉们难道不是最好“教训”别人看书的吗？动不动就是“好好去研究《资本论》”云云。如果你认真看了资本论，何至于闹出那种笑话？

研究对象是我们研究时作为目标的人或事物；而研究前提则是我们在对对象进行研究推理时所据以研究或为推的判断。理论研究，终归是通过对事物也就是研究对象进行观察分析从而推理且最终得出某种结论的过程。而推理的前提最终总要归结为一些公理或假设等，然后再根据演绎归纳类比进行推理。把研究对象作为前提，得出的结论是什么？是这个研究对象自身的规律吗？——它本身就是需要被研究的东西！比如我们研究一个苹果的营养成分，能够以这个苹果的营养成分为前提吗？这是一种典型的循环论证！

研究苹果的营养成分，当然要以苹果存在营养成分为前提；正如电话的出现要以电的发现和使用为前提一样。这不是什么循环论证。请你仔细复述一下循环论证的定义，再来判断一下这是不是循环论证。

研究苹果的营养成份,首先要知道什么是营养(对人),然后要分析苹果有什么,最后现出苹果有没有营养成份.比如:维生素C是一种对人的营养成份,苹果中有维生素C,所以苹果有营养.这是一个标准的三段论推理.第一个是大前提,第二个是小前提,最后是结论.
电话的出现,与电和其使用是一回事吗?电是前提,电话是电使用的一种结果..
循环论证:用来证明的论题的论据本身要靠论题来证明的逻辑错误.
而论据是用来证明论题的判断.在这里,什么是营养,苹果有什么这二个前提是论据.苹果有没有营养是论题,最后得出有即结论.在没有推理之前,我们根本就不知道它有没有营养,如果知道,还推理干什么?
180真是雷死人不偿命啊.

15# 天涯诗客

人类在很久之前就吃苹果了，苹果有营养是经验的来的，并不靠什么特别研究。

对于你的胡言乱语，我已习以为常了，这种能力令我胆寒。今天给我扣个循环论证的帽子，明天给我扣个签名孔子话的帽子，说不定后天给我又扣什么帽子呢。怕怕

liuyongfei180 发表于 2009-12-19 11:00
11# 天涯诗客


说的真好啊！


本人在学识上有过认识不足，且知错必改。这没有什么可耻的。正如那个帖子的楼主，他也是对资本论有
认识不足才发问的，就对资本论认识不足而言,我们是五十步与百步的区别。至于为什么用批判与质疑的眼光看待问题，这是我的一贯风格，使用批判与质疑来研究学问的人不少，批判错了质疑错了就再改过来，这样学问就得到了提高。我不认为这有什么特别的。


倒是天涯诗客你的精彩论述彻底的雷了我一下。请看你在楼上的发言



“由此看来，你180爱惜自己脸皮的方式蛮特殊的。真不知道你是否了解自己在签名处所引用的孔子的话：“君子欲讷于言而敏于行。”不管你了解不了解（由你的一向作风，有理由怀疑你根本不了解），你终不过只是只管引用来装点门面而已。这就如你对马经，不管了解不了解，只管信便而已。
——唉，可惜了马经，可惜了孔圣人！
马经尽管有种种错误，但就其出发点本身而言，毕竟还是圣洁的。但它到了如尔等之人的手中，却把它的声誉却给败坏了——它不再是一部学术著作，而是成了你们的政治工具，或者是成了你们的宗教圭臬。如此，尔等不但丢尽了自己的脸皮，同时也令马克思蒙羞！”



1,关于第一段。本人从来没有使用过孔子的那句话作为签名。天涯诗客为了批我不惜歪曲捏造事实，令我汗颜，也令我胆寒。其实孔子的这句话我也听过，不知道天涯诗客用“君子欲讷于言而敏于行。”来批判我的时候，自己是否做到了呢？ 到底是谁在装点门面，谁在信口雌黄，一目了然。真是可惜了孔圣人！



2,天涯诗客指责我把资本论当作政治工具或者宗教圭臬，我认为纯属诬告。本人草民一个，且职业不与资本论研究发生关系。希望下次天涯诗客指责别人的时候，能先找些根据。倒是天涯诗客以反马为己任，发贴之频繁，反马之卖力，给人以相当的想象空间啊。

一,哈哈,你可真够无  的.把签名取消了.然后否认这个事实.我要事先知道你这么无  ,整个把你的签免复制下来就好了.现在死无对证了.你真强!真会作人呐.
二,不加分析地盲目地崇拜一种理论.难道不是与视这种理论为宗教无异吗?

查了一下,确实是我在查寻你与sophixiagxz 对话的贴子时,把他的签名看成了你的签名,对此,我向你道谦.
那么,对于我的那段话:
由此看来，你180爱惜自己脸皮的方式蛮特殊的。真不知道你是否了解自己在签名处所引用的孔子的话：“君子欲讷于言而敏于行。”不管你了解不了解（由你的一向作风，有理由怀疑你根本不了解），你终不过只是只管引用来装点门面而已。这就如你对马经，不管了解不了解，只管信便而已。
——唉，可惜了马经，可惜了孔圣人！
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=653354&page=2&from^^uid=1161837
改成如下说法,你以为如何?
由此看来，你180爱惜自己脸皮的方式蛮特殊的。真不知道你是否了解自己的头街：“想认认真真的人。”是什么意思呢?你终不过只是只是叶公好龙而已。这就如你对马经，不管了解不了解，只管信而已。不管自己说的话是什么,只管说而已.如你所说,你说了你爽了.
——唉，可惜了马经，可惜了认真好字！
当然,对于你的签名二字,我也未认真.再一次对此向你致谦!
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewthread.php?tid=655564&page=1&from^^uid=1161837

17# 天涯诗客

我觉得只有像你天涯诗客这样的人才会把别人想的如此龌龊！

liuyongfei180 发表于 2009-12-19 11:22
17# 天涯诗客

我觉得只有像你天涯诗客这样的人才会把别人想的如此龌龊！

龌龊与否,你清楚,我清楚,注意到你签名的人清楚.

天涯诗客 发表于 2009-12-19 11:29

liuyongfei180 发表于 2009-12-19 11:22
17# 天涯诗客

我觉得只有像你天涯诗客这样的人才会把别人想的如此龌龊！

龌龊与否,你清楚,我清楚,注意到你签名的人清楚.

对于一个不守道德底线的污蔑，我无言以对。