非主流书生 发表于 2010-1-3 12:13 zhaojumping 发表于 2010-1-3 10:50
LZ如果把宏观经济学的“伪科学性”和宏观模型设定的随意性(包括变两的选择和模型结构的设计)相联系的话,不妨看看这个文章,看起来应该不是太“伪科学”。这篇文章至少告诉我们即便是一个看起来是如此“伪科学”的模型,居然也能很好的模拟“宏观经济的运动特征”。
这个模型能用来预测未来经济状况吗?忘了哪个经济学家说的“在经济学里预测本身就是个难题,预测未来那就更难了”。
这个模型就是搞预测的,效果如何你仔细看完再说。当然,我猜得到你又会说“它预测得到经济危机吗”等等无穷无尽的循环问题。
我不得不说,这个模型要是什么都能宏观经济事件都能预测,它就反而不是科学的了,天文学家不是导到现在对宇宙的命运如何这种没多大“不确定性”的问题都还不知道确切答案的么。气候学家、地震学家对天气、地壳的预测不也只能做到很短期内的“预测么”,谁也没去否定二者的科学性。宏观经济预测之所以困难,就是在于有太多的“不确定性”问题,人们对于未来的信息和预期的掌握总是复杂而不完全的,因此经济预测尤其的困难。考虑到这些现实,目前的一些宏观经济模型确实是已经做得相当不错的了,何况这部分模型很多只是最简单的标准模型,还需要增加更多的细节。
我想说的是,无论现在宏观经济学是否是科学,对于人类社会的复杂社会经济问题,总需要一门学科去认真研究,你可以给他按上各种的学科名称,不一定非叫做宏观经济学,也可以叫“算命经济学”嘛,呵呵,但是不论叫什么,不论我们认为它是科学还是算命,不论这门学科是科学的还是伪科学的,都不能抹杀它的极端重要性——总要有人有学科去研究这个(宏观)经济问题。
话说到这儿,我的意思应该是很明白了,说为伪科学与否,对于经济学只是方法论意义上的概念,认为目前的方法论不科学,可以研究其他的方法论吗。目前中级以下教的是凯恩斯的方法论,高级就有了新古典的方法论,大家对目前的方法论的科学性不满,就用该的自己开发方法论,说不定能出现中国第一个诺奖呢!但是以这个学科不科学为借口而逃避深入学习和研究,就显得并不高尚了,如果是这样,那就“请你绅士一点,把嘴闭上然后走开”。——并没有特别指向意义。