请选择 进入手机版 | 继续访问电脑版
楼主: prinski
60413 628

宏观经济学是彻头彻尾的伪科学 [推广有奖]

wangaihua 发表于 2010-1-3 15:59:13 |显示全部楼层 |坛友微信交流群
佩服lz勇气

使用道具

呵呵 经济学试图学物理学的方法 但社会现象与自然现象决然不同

使用道具

小克你不会不知道吧,我们的模型就是为了简化以清楚地说明一个问题,现实世界更复杂,你倒好,不但不跟老百姓说明白,反倒掉转枪口。你也不想想自己年青时不也这么过来的,现在翅膀硬了?至于拿利益集团的钱,你这不要脸的媒体经济学家,我们都没说你还给了你一个炸药将,你还好意思朝我们仍石头,真是乌鸦站在猪身上!


It goes on. Krugman asserts that I and others “believe” “that an increase in government spending cannot, under any circumstances, increase employment,” or that we “argued that price fluctuations and shocks to demand actually had nothing to do with the business cycle.” These are just gross distortions, unsupported by any documentation, let alone professional writing. And Krugman knows better. All economic models are simplified to exhibit one point; we all understand the real world is more complicated; and his job is supposed to be to explain that to lay readers. It would be no different than if we were to look up Paul’s early work which assumed away transport costs and claim “Paul Krugman believes ocean shipping is free, how stupid” in the Wall Street Journal.


Of course the idea that any of us do what we do because we’re paid off by fancy Wall Street salaries or cushy sabbaticals at Hoover is just ridiculous. (If Krugman knew anything about hedge funds he’d know that believing in efficient markets disqualifies you for employment. Nobody wants a guy who thinks you can’t make any money trading!) And given Krugman’s speaking fees and how much the looney right likes him, it’s a surprising first stone for him to cast.



使用道具

克鲁格曼已经做了经济学届的逃兵,彻底地沦落成利益集团的代言人,鉴定完毕。

How did Krugman get it so wrong?

So what is Krugman up to? Why become a denier, a skeptic, an apologist for 70 year old ideas, replete with well-known logical fallacies, a pariah? Why publish an essentially personal attack on an ever-growing enemies list that now includes practically every professional economist? Why publish an incoherent vision for the future of economics?
The only explanation that makes sense to me is that Krugman isn’t trying to be an economist, he is trying to be a partisan, political opinion writer. This is not an insult. I read George Will, Charles Krauthnammer and Frank Rich with equal pleasure even when I disagree with them. Krugman wants to be Rush Limbaugh of the Left. I still want to be Milton Friedman, but each is a worthy calling.



使用道具

gongyuezi 发表于 2010-1-3 16:24:33 |显示全部楼层 |坛友微信交流群
谁说宏观经济学没用?
很多考试都考这个,能说没用吗?
樱花下落的速度,每秒五厘米

使用道具

       首先我想说明的是,我也只是个大学本科二年级的经济学学子,对高级宏观经济学不甚了解,但是我认为许多初级教材有失偏颇的原因在于,即要做到教材的简明易懂,又要培养学生科学性的严密思维,才造成如今初级宏观经济学数理推断的画蛇添足现象。对此国外教材的做法是将这些数学公式全部略去,而等到学生在博士阶段继续读研时,才将复杂的数学公式映入。对此我需要解释的是并不是国外本科生的数学基础不好,只是国外教授认为,对于经济学子们过早接触数理公式会使他们忽视经济本身的含义与运行机理,所以他们将这一部分挪到了研究生教育阶段了。所以在美国,有志于成为经济学家的本科生都会在大学初期选修很多高等数学的学科,以进一步扎实其数理功底。
       第二点,我认为经济学家本身的建模过程其方式也的确存在问题。一个很好的例子便是索咯条件和效率工资模型(George Akeflot at UC Berkeley首次提出,其后又被索咯,斯蒂格利茨等人完善。)
“效率工资理论是对劳动力市场为什么会处于非瓦尔拉斯均衡状态的其中一个解释。及企业支付的工资水平高于竞争性市场上均衡工资水平。后来的新凯恩斯主义者则与20世纪70年代引入效率工资概念用以解释劳动力市场工资调整机制失效以及非自愿失业现象。其中的一位著名的诺贝尔经济学奖得主索洛提出了著名的索洛条件,用以解释工资刚性的成因。”(见孙敬水的《中级宏观经济学》)
1,
索洛条件:
索洛在《工资刚性的另一个可能来源》(1979)中提出:降低工资的成本将会超过因为工资降低所带来的收益的损失。降低工资至少会引起1,道德风险2,企业名誉下降3,招募员工产生逆向选择行为。
以下是索洛条件的数学表达式:
Y=Sf(e(w) L)
p=PY―wL―K
¶p/¶L=PsF(e(w) L)e(w) ―w=0
¶p/¶w=PsF(e(w) L)Le¢
(w) ―L=0

由上式可得:w*/ e(w*)=1/e¦¢ (w*)




    然而正如下图所示:横坐标上的E代表的是员工的努力程度,问题便随之产生。努力程度与效用一样,也很难用数字表示。何况员工的努力程度有许多因素所决定,其现实情况远吧没有索洛所阐述的那么简单明了!

限于篇幅原因,我想说的是,经济学作为社会科学的皇后,远没有许多人所述的那样“经济学帝国主义”。因为经济学的发展不断趋于如物理学的精密,然而经济学本身,所谓的经济学是建立在研究经济体的基础之上的科学。经济社会是纷繁复杂的,在这样一条通向真理的坎坷道路上,需要的是心理学,政治学,数学,环境学,社会学等学科的帮助,而不是简单的经济学帝国主义罢了!!~~~~所以经济学的模型需要融入更多其他科学的元素才能得以发展,如果只是靠我们一群经济学家在象牙塔里苦思冥想,是得不到真理的。其结果,被认为的所谓真理,往往是可笑的。至少凯恩斯也是这样认为的。
[b][color=R

使用道具

非主流书生 发表于 2010-1-3 12:13
zhaojumping 发表于 2010-1-3 10:50
LZ如果把宏观经济学的“伪科学性”和宏观模型设定的随意性(包括变两的选择和模型结构的设计)相联系的话,不妨看看这个文章,看起来应该不是太“伪科学”。这篇文章至少告诉我们即便是一个看起来是如此“伪科学”的模型,居然也能很好的模拟“宏观经济的运动特征”。
这个模型能用来预测未来经济状况吗?忘了哪个经济学家说的“在经济学里预测本身就是个难题,预测未来那就更难了”。
这个模型就是搞预测的,效果如何你仔细看完再说。当然,我猜得到你又会说“它预测得到经济危机吗”等等无穷无尽的循环问题。

我不得不说,这个模型要是什么都能宏观经济事件都能预测,它就反而不是科学的了,天文学家不是导到现在对宇宙的命运如何这种没多大“不确定性”的问题都还不知道确切答案的么。气候学家、地震学家对天气、地壳的预测不也只能做到很短期内的“预测么”,谁也没去否定二者的科学性。宏观经济预测之所以困难,就是在于有太多的“不确定性”问题,人们对于未来的信息和预期的掌握总是复杂而不完全的,因此经济预测尤其的困难。考虑到这些现实,目前的一些宏观经济模型确实是已经做得相当不错的了,何况这部分模型很多只是最简单的标准模型,还需要增加更多的细节。

我想说的是,无论现在宏观经济学是否是科学,对于人类社会的复杂社会经济问题,总需要一门学科去认真研究,你可以给他按上各种的学科名称,不一定非叫做宏观经济学,也可以叫“算命经济学”嘛,呵呵,但是不论叫什么,不论我们认为它是科学还是算命,不论这门学科是科学的还是伪科学的,都不能抹杀它的极端重要性——总要有人有学科去研究这个(宏观)经济问题。

话说到这儿,我的意思应该是很明白了,说为伪科学与否,对于经济学只是方法论意义上的概念,认为目前的方法论不科学,可以研究其他的方法论吗。目前中级以下教的是凯恩斯的方法论,高级就有了新古典的方法论,大家对目前的方法论的科学性不满,就用该的自己开发方法论,说不定能出现中国第一个诺奖呢!但是以这个学科不科学为借口而逃避深入学习和研究,就显得并不高尚了,如果是这样,那就“请你绅士一点,把嘴闭上然后走开”。——并没有特别指向意义。

使用道具

yuxuefan84 发表于 2010-1-3 16:33:29 |显示全部楼层 |坛友微信交流群
唉 的确这些公式让学过数学的人看着可笑啊

使用道具

xixi_haha 发表于 2010-1-3 16:35:16 |显示全部楼层 |坛友微信交流群
数学只是个工具,但是显然没有几个人能像马克思一样有强大的抽象思维,自己建立起一个强大的概念体系来阐述问题。所以其他经济学家用数学来阐述问题,表达逻辑,能表达清晰就不错了。

使用道具

楼主偏激了

使用道具

您需要登录后才可以回帖 登录 | 我要注册

本版微信群
加JingGuanBbs
拉您进交流群

京ICP备16021002-2号 京B2-20170662号 京公网安备 11010802022788号 论坛法律顾问:王进律师 知识产权保护声明   免责及隐私声明

GMT+8, 2024-3-28 17:39