一个中肯评价国内经济学家的访谈

香港教授：中国合格经济学家最多不超过5个 

--------------------------------------------------------------------------------

http://finance.sina.com.cn 2005年10月26日 01:00 中华工商时报 

　　

香港科技大学社会科学部教授丁学良
　　本报记者 曲力秋

　　2005年无疑是中国主流经济学家的多事之秋。民众和网络不绝于耳的批评和指责，使一向风光无限的主流经济学家陷入了进退维谷的尴尬境地。越来越多的迹象表明，对中国经济学现状的认识和评价，可能将成为我们对改革路径的反思和探讨的由头。日前，本报记者就相关问题对香港科技大学丁学良教授进行了专访。

　　《中华工商时报》：在过去20多年的改革历程中，中国思想界的舞台上几乎只有经济学家在长袖善舞，经济学家因对政府决策独特的影响力而成为社会科学界最为耀眼的明星。与此同时，我们几乎听不到来自其它学科的任何声音，你怎样看这种现象？

　　丁学良：我想这是因为在过去长达25年的时间里，我们没有把一个社会长期的、可持续的发展以及建设和谐社会这样的更高目标作为一个系统工程来设计我们改革的制度和政策。我们总是在一段时间里，让一个目标压倒一切目标，这样做的后果是我们的改革出现了很大的偏差，一些利益集团已经建立起来，等我们要纠偏的时候才发现要付出的代价已经很高。

　　这就是为什么在过去的20多年中，中国的思想界几乎听不到其它学科发出的声音，而老是经济学家在唱独角戏，就是因为在这些年里，很多人误认为发展经济就是经济学的事情。其实不是，在任何一个长期的、可持续发展的社会里，经济的发展都是一个系统工程。在这个系统工程中，法律、社会学、政治学包括经济学本身还有不同的学科，他们所起到的作用都是在某一个具体政策上。不同学科发挥的作用可能不大，但在整个过程中他们的作用是不可替代的，像社会学重视的是社会结构和社会公正，法学重视的是程序的公正，而政治学最重视的是政府的效率和成本。不可以剥夺其它学科只让某一学科讲话，每个学科都有自己特有的研究重点，这就是为什么在英文里，社会科学是复数而不是单数。只有让不同学科的人在一种正常的、常规的方式下，互相对话、互相辩论，然后才能让决策层汲取不同学科的合理经验，使之变成一个综合工程中的合理元素。

　　《中华工商时报》：在您看来，中国的经济学处于一种什么样的水平上？

　　丁学良：在西方经济学最先进、最发达的国家，经济学并不是一个公共的学科，经济学和物理学、数学一样，所讨论的都是非常专业化的问题。经济学怎么可能变成一个很Public(通俗的)的学科呢？

　　中国的经济学太热闹了，什么人都可以说自己是个经济学家，什么问题他们都敢谈，这说明中国的经济学还远远没有走到经济科学的门口来，经济学在中国还没有成为真正的科学，严肃的学科一般不可能是闹哄哄的。

　　《中华工商时报》：您怎样看由经济学家倡导并参与制定的政策所造成的失误，如教育改革？

　　丁学良：在过去很多年里，中国很多所谓的经济学问题其实都不是经济学问题，在国际上，这些问题属于其它学科研究的领域，就是因为不让其它学科讲话，才出现了搞经济研究的人什么都可以谈的情况。再加上在中国，经济学还没有成为真正的科学，所以很多不是经济学的思考方式和讨论方式，最后都以经济学的名义在说话。这样提出的建议和对策不出问题才怪。

　　《中华工商时报》：为什么最近一、两年民众和网络对主流经济家有那么多的批评和指责？

　　丁学良：民众和网络对主流经济学家的批评，原因很复杂。其中最重要的原因是中国的主流经济学家把太少的精力用来做经济科学研究，把太多的精力用来为某一利益集团说话。在中国的经济学家中，你能找到为不同产业代言的人，在西方也能找到，但很少。西方从事经济科学研究中最优秀的人不是这样的，这样的人只能受银行、投行的雇佣，从事产业经济学的研究。中国绝大部分所谓的经济学家所做的事情和西方国家银行里的经济分析师比较像，他们是为一个产业说话，只是水平还不如他们。国外最好的经济学家都是在全世界最好的经济系当教授、做研究。

　　《中华工商时报》：您觉得中国有没有真正意义上的经济学家？

　　丁学良：最多不超过5个。国内有的著名经济学家连在国际上最好的50个经济系里当研究生的资格都不够。有的经济学家还没有对经济科学做什么样的贡献就想着获诺贝尔奖。

　　一个真正的经济学家，首先要把经济学当作一门科学来对待，而不能把它当做个人发财、出名和当官的路子。如果那样的话，是不可能在经济学领域做出独立的研究来的。在西方，也有经济学家当大官，但他们是在经济学领域做出非常独立的、优秀的研究后，才短期进入政府或大银行等部门，然后他们会很快就回到经济科学的研究中，而并不是研究做的不怎么样就开始想着赚钱和当官。

还是老毛口号好：学习，学习，再学习。我们学经济学的要努力学才行

国内的经济学研究现状就算不像丁教授讲得那么严重，但也以相距不远了。

仍记得去年中科院的某几位学者专门著书叙述国内某著名经济学家家族暴富的经历，在国内可谓引起了轩然大波，也从此引起了公众对国内某些经济学家的行为的关注，经济学家做为不同利益集团代言人的事实终于浮出了水面。一时间，各主要门户网站对经济学家的“兼职”问题进行了调查，结果发现只要是在国内享有一定发言权的经济学者几乎不约而同的都在某些财团中担任顾问或挂名董事等职务，其为某些利益财团说话，在不顾大多数人民福利的基础上为少数人谋利益的做法得到了更多的验证。

中国的经济政策乃至其他领域的政策的制定，在很大程度上都会考虑某些“著名”经济学家的建议，而这些人却并非人民大众的真正拥护者。那么这些人所倡导的经济政策所带来的后果自然可想而知。由此也不难得出国内现在严重的两极分化由来的原因了！

___转

捍卫主流经济学家

社会学家丁学良说，中国合格的经济学家不超过5个。这话，按照我的理解，和马克思说“什么是资本主义企业？比如说超过8个人”的意思是差不多的。里面有两层意思，值得说一说。其一，马克思没有搞过企业，就像丁学良不是学经济的一样，都是门外汉讲话，有点直。其二，这个数字并不意味着就是标准，只是个说法而已。正如“读万卷书，行万里路”，也不是确指的数字。不过有一点，丁学良教授说得也没错，的确，中国的经济学家的确是少了点。

不过让人觉得奇怪的是，为什么有些媒体要说经济学者的事情，却去采访社会学家呢？虽然说有“汝果欲学诗，功夫在诗外”的说法，但这很可能是针对天才而言的，而大部分情况下，纵然不是“隔行如隔山”，也是“术业有专攻”的。这里不是批评丁学良教授，丁教授作为社会思想大师丹尼尔·贝尔的关门弟子，对中国的社会思潮的分析也是无可厚非。但是后续的媒体评论让人有点哭笑不得。比如，有甚者气势汹汹，质问中国的“主流经济学家”是不是拿着纳税人的钱为利益集团说话，“主流经济学家”应当如何反思，诸如此类，不一而足。

但一个基础性的问题在于什么是主流经济学家？让我们先回顾一下历史，主流经济学（main school economics）是指用现代经济学体系及其工具进行经济分析的学问，其建立可以追溯到上个世纪三、四十年代，以萨谬尔森将古典经济学形式化为标记。其后主流经济学的发展中，非常重要的是弗里德曼关于实证经济学方法论的文章发表，这奠定了芝加哥学派在经济学研究中的领军地位。当然为此作出贡献的还包括迪雷克特，阿罗，施蒂格勒，贝克尔，科斯，卢卡斯，莫迪格里尼等人。主流的“流”是什么意思，在英文中就是school，也就是一个流派的意思。要在学术史上，称得上流派，并不简单，芝加哥学派在其中也是历经沉浮，最终奠定其主流地位。这不仅是因为思想上的睿智，也是因为方法上的便捷。当然把芝加哥学派称为主流经济学，并不是因为芝加哥的经济学者自吹自擂，他们就能变成主流经济学家，按照艾智仁的说法，所谓“主流”是市场挑选出来的。因为芝加哥学派是在和其他学派的竞争中，杀出一条血路，才取得主流的地位。

所以在经济学上，所谓主流，是有特指的，那就是芝加哥学派。显然，从经济学角度上看，并不是说在媒体上经常露脸就能混充主流经济学者。没点真才实学，那只能是南郭先生。那么如何来分辨一个人是不是主流经济学者呢？幸好，芝加哥学派在杀出血路的过程中，留下了一些武器。只要使用精当的，那就是主流的。否则就不是了。这些武器中又有五种非常有代表性，其一曰“阿罗－德布鲁”一般均衡模型，说得是经济体制同效益不相关，这一模型是一个理论基准，此后解释计划经济和市场经济的差别一定要超出这一模型的范围；其二是MM定理（莫迪格里尼－米勒定理），是说金融工具同效益不相关，这一理论基准要求解释现实中为什么不同金融工具收益不同时，要注意约束条件；其三曰科斯定理，说得是只要交易费用为零，经济制度与效率不相关，要是有什么制度影响了效率，那么就要看什么约束导致了交易费用；其四曰卢卡斯货币中性理论，从微观到宏观，主要就是因为有了货币，卢卡斯提供的理论基准是长期看，货币政策与经济绩效无关，这一理论基准使人们把目光投向了货币体制和金融体制中违反卢卡斯理论的地方；第五是BS模型（贝克尔－施蒂格勒模型），这一理论揭示出执法体制（只要有独立法庭执法并切实可行）同执法效率无关，这一基准的力量在于能让人们清醒认识到其他的执法形式存在是因为法庭的独立性不够或者执行过程中有障碍。基本上，分析经济问题从这五个基准入手的，我们可以称之为主流。

中国的一些媒体搞清问题本事远远没有哗众取宠的本事大，所以只看见“主流”两字，而不想搞清楚真相。经济学者，按照芝加哥大学新闻处的分类，至少有这么几种：1，理论经济学者，包括做实证工作的；2，政策分析经济学者，包括搞调研的、做官的、以及对媒体发言的；3，企业经济学者，包括经营的、做咨询的。也就是说经济学者作为利益集团代言，实际上也是正常现象。比如费尔德斯坦是总统竞选顾问委员会的，查尔斯·舒尔茨是总统经济委员会的顾问，格林斯潘曾是美联储主席等等，但是这并不影响他们对经济问题保持其个人的观点。而真正将所谓主流经济学者挑选出来的，不要忘记，正是竞争激烈的市场。

在今天，捍卫主流经济学家，并不是意味着我要捍卫某几个人。因为芝加哥学派阐释得清楚，经济学家并不重要，市场才是重要。所以捍卫一个竞争有序的“学者市场”，淘汰滥竽充数者，将最终捍卫“主流”的尊严。

唉,经济学家是什么概念?如果来个选秀,大学里的教授博导们有资格参加选秀么?看看国内现在的某些教授博导们,真令人痛心!

丁学良与中国媒体：良心与道德齐缺 
引用地址： http://xici.net/b15420/d32163709.htm [复制]  返回《锐思评论》 关闭窗口  
 
  清谈误民 发表于：2005-11-9 16:23:04   
丁学良与中国媒体：良心与道德齐缺
刘正山（drzslau@yahoo.com.cn；Http://yetsun.51.net）
　　
　 香港的社会学者丁学良最近说：“中国真正意义上的经济学家最多不超过5个。”
　　理性的人，肯定会对这个说法一笑了之。可是，偏偏出乎我的意料之外，很多所谓的权威媒体、很多学者和网友对这个说法展开了热火朝天的讨论，他们四处寻找“这五个是哪几位？”甚至有些报纸与网站联合调查（某项调查结果显示，中国只有两个经济学家的公信力超过了10%）。
　　这个时候，我意识到，很有必要澄清一些错误的认识。
　　
　　1、如何定义“经济学家”？中国究竟有多少“经济学家”？
　　
　　先看“经济学家”的含义。汉语中的“经济学家”一词，是从日本传过来的，是日本对英文“economist”的对译。而现在，“economist”用中文可以翻译成经济师、节俭的人、经济学家、经济学者、经济学研究人员等等（参见《英汉综合大词典》、《英汉法学大词典》、《新英汉词典》等）。
　　如果将“economist”翻译为“经济学家”，那么，“economist”是什么意思呢？根据美国学者格林沃尔德主编的《现代经济词典》的解释，“economist”指的是“拥有经济理论知识并能把这理论应用于现实世界的人。”这个定义是通行的看法。根据美联储的招聘广告（http://www.federalreserve.gov/careers/info.cfm?WhichCategory=1）：在美联储，所谓“经济学家”乃是为美联储的会议准备资料、提供分析的普通工作人员，这样的人员在美联储有两百多人。
　　看来，“economist”并不是要经过一定的程序、被某个机构认证的结果，不像博士等学位，必须通过正规的教育，通过论文答辩之后，经过审核通过之后，才颁发博士学位证书，也不像注册会计师等职业资格证书，必须通过严格的考试，由一定的政府部门发给证书。也就是说，“economist”只不过是对一个群体的非严格称呼，不需要一定的评定程序，也没有严格的筛选标准，只要业内人士认可就行了。
　　那么，我们就可以说，政府的、民间的那些学过经济学里理论并研究经济问题的人，各个大学里面的教授经济理论并发表实证文章的教师，研读经济理论并撰写分析现实问题的大学生、研究生，对经济理论感兴趣、自学经济理论并撰写分析现实问题的人，都可以称为“经济学家”。
　　
　　在中国当前，这样的人至少有几十万乃至上百万。
　　
　　2、“祸国殃民的经济学家”仍然是“经济学家”
　　
　　不可否认，中国有很多经济学家“卖身”于某些利益集团，对什么问题都发表意见，而且有些是非常荒谬的意见，一些经济学家甚至做了祸国殃民的事情，达到了千夫所指的地步，但是，不能否认他们是经济学家。因为，他们依然是“拥有经济理论知识并能把这理论应用于现实世界的人。”
　　类比说，宋朝的蔡京是个大奸臣，但是，不能否认他的书法造诣很深，是个“书法家”；近代的周作人，做了汉奸，但是，我们不能否认他是很有水平的“作家”。
　　所以，我们只能说，“有些经济学家没有良心”或者“中国有良心的经济学家相对较少”。此外，绝对不可能精确到“有x个”。谁来评判？谁能够对中国所有的经济学家进行“认证”？不可能。即使成立一个机构，也不可能做到。
　　
　　3、丁学良违背了学者的职业道德
　　
　　我认为，丁学良的言论，违背了作为一个学者的职业道德，突破了学者的行为底线。
　　有人说，丁学良所说的“中国真正意义上的经济学家最多不超过5个”，是从中国经济学家的道德水平上评价的。我认为，这个评价是非常不科学的。第一，通行的“经济学家”定义（“拥有经济理论知识并能把这理论应用于现实世界的人”），并不含有道德评价的色彩。从这个角度讲，丁学良的言论是站不住脚的。第二，即使考虑道德因素，也难以如此草率的得出“中国真正意义上的经济学家最多不超过5个”的结论。难道存在“经济学家资格鉴定委员会”？丁学良是唯一的鉴定师？即使丁学良成立了一个机构发“经济学家”资格证书，那么，中国那么多（数十万、上百万）符合前述“经济学家”定义的经济学家，丁学良都一一鉴定过了？如果没有全部鉴定，怎么就得出如此草率而不负责任的“中国真正意义上的经济学家最多不超过5个”的结论？
　　没有严格的论证，怎么敢发表如此经不起推敲的话？我想，从这些角度看，丁学良是不能称之为学者的，是不合格的学者。
　　
　　4、别有用心的媒体，你们还有良知吗？
　　
　　一些报刊、网站，调查中国到底有几个经济学家。我认为，这样的做法毫无实际意义，也根本不可能得出科学的客观结论。投票的人，有多少是经济学领域的业内人士？调查问卷中所列举的经济学家囊括了全中国的经济学家了吗？没有。既然不能做到，这样的调查结论毫无意义。
　　当然，在这个过程中，这些报刊和网站，赚取了销量、访问量，乃至名声。也让粪青发泄了一下心中的恶气。然而，一些对经济学不甚了解的善良的读者、网民却被误导了，他们以为中国经济学界彻底完蛋了，甚至对整个社会产生消极看法。于是，更多的人加入到辱骂中国经济学的行列之中。于是，更多的报刊被印刷出来......。很多的人力、物力被浪费了。
　　这个调查乃至事件的背后策划者，也是最终收获者，心中该窃喜了吧。
　　但是，你们的良知呢？你们还有职业道德吗？ 
 
 

媒体的炒做有时候有点过头！

以下是引用baggio在2005-11-18 14:01:28的发言：

媒体的炒做有时候有点过头！


肯定是有更深层次的原因了

可能会有另一次大讨论呢

真正的经济学家和科学家一样 更看重的是自己的果实能否经受住考验能否被接受显示其价值 而不会自己主观判断是否具备经济学家的要素

一个人地位的提高比不一定要贬低别人啊？//

是有炒作之嫌，但我觉得丁先生所言造成轰动效应不失为一件好事，尤其该让国内所谓的经济学家们清醒一下头脑。经济学近年来一跃成为“显学”，众多经济学家们也是威风八面：企业改革，可以出来说一通；物价上涨，可以大谈特谈；住房、医疗、股市等，都有他们的见解。似乎中国的经济学家都是全才，什么都懂，实际上潜心做学问、做出大学问的人确在少数。但是，我要为他们辩护的是，不应将中国某些改革的失败完全或大部分归于经济学家，他们只是建言者，历史的、传统的、体制的种种约束不是他们所能左右的。

“在经济学家的思路中，一项政策是否可行，要看在既定目标下，其实施能否导致一个潜在的帕累托改进：即便有人利益受到损失，只要总体利益的增加比受损的利益大，政策就是可以实施的，因为受损的利益是可以受到补偿的，而补偿之后整体利益仍有所增长。至于是否受到补偿，在西方，经济学家们认为这是政治学家的事情。在中国，经济学家们认为在我们这种现实约束下，这是不重要的。”

如果属个人操守问题则自负。其它经济学人大可不必自寻烦恼，让别人说去。

哈哈，丁学良不发表此言论，我这个学经济的还不认识他，可现在------

经济学，我不懂，但我敢讲，没有哪个所谓的经济学家能断定他的理论在若干年后是正确的，所以嘛，经济学要经济着学，运用于实践、创造出产出、赚得了利润就是好的，光谈什么经济学、经济学家有什么用，现在学经济的工作不是很难找？你能让人家相信你，你把你的经济思想结合理论为企业追求价值最大，你就牛，你才能生存！

社会是需要分工的，去研究的，几个人足以，哈哈

经济学家做学问，不是做买卖，不要用“自创理论”买钱才好啊。

学习的态度，研究的态度。ENHANCE

丁学良教授有他的评价标准。我看过他回答记者的一段话。
记者：看起来，这个标准并不是那么高，为什么您说国内合格的经济学家不超过5个？
丁学良：这很容易判断，根据国内学者在像样的期刊上已发表的论文就可以知道。许多人不服气，也有方法可以测试：他们可以把最好的三五篇论文（无论发表或未发表）寄给国际上排名75－100名的经济系，申请副教授的职位，看一看他们能否在候选人的名单中排名前三位；或者是把他们最好的三篇文章，寄给国际上排名20－60名的学术期刊，看一看能否刊登。我非常希望有人做这样的尝试，如果有好消息，我非常愿意承认自己错了，愿意为他们庆功。------这次完全反对我的观点的学者中，有几位是国内著名经济学院的副院长。他们的缺乏反省令人失望。
我以为经济学研究涉猎面较广，与社会学、政治学联系较为紧密，以西方的模式评价中国的经济学并不合适宜。如果按丁教授的话来说，中国的经济学家不行，那么世界经济学界评价中国经济的飞速发展用了“奇迹”这个词这作为解释呢？因此，大可不必把那评价当一回事。走自己的路，研究适合自己国家实情的经济模式，发展自己国家的经济，让别人说去。没有确切的“经济学家”学家概念，也犯不上去找准确的定义。

呵呵!终于 有了说皇帝新衣的小孩了

脑子整个被你们搞晕了,

耐心的看了各位大侠的高论，深有感触，也说两句。

我国的问题太复杂，我们可以在很多的方面和场合见到“中国特色”的提法，凡是跟别人不一样的，就是中国特色，我们见的太多了。

我国的经济这些年来确实有了很大的发展，但本人并不认为这是健康的发展，不但不对此欢欣鼓舞，相反地，我更多的是感到忧虑。这儿就不提这个话题了。但理论是以实践为基础的，一国经济学的发展也必然的受到该国经济发展水平和阶段的制约，为本国的经济发展提供理论支持，从这个层面上讲，我的经济学确实有着“中国特色”。

很多人爱拿我们的经济学者跟国外的比，结果就产生了对我国学者的诸多批评，我也承认在学术研究方面，我们确实有着很大的差距，可是深层次的问题是什么，不知道各位想过没，有局话说“皮之不附，毛之焉存”，学者潜心作研究，基本生活谁来供给，只有体制的健全，制度的保障，后顾之忧解决了，“潜心”才有可能。

是的，现在我们还有很多的问题，但真正意义上的“学术研究”的缺失，尽管我们的学者有着诸多的不是，但不容否认的一点是，他们是精英的全体，而且，已经背负了太多的责任，我们是不是也该反思一下，我们的社会为其研究提供了什么？

有点言过其实了

这些都是老一辈了，不管是怎么说，当时有很多是受时代所限，比如当时很多人都学的是苏联的东西，后来又在牛棚和知青下乡的年代学习西方的新东西，不容易啊。

不管怎么说，国内的中国的经济学家对中国的经济作出了不可磨灭的贡献，对于这么复杂的社会和国情，中国能有今天的成就与他们的努力离不开，如果让获过诺贝尔奖的来搞，不见得能比他们强。

储蓄率居高不下,教改和医改的失败,稍有财力者纷纷移居国外就证明了目前经济学家的失败.现在好象经济学家的方向都集中在大城市.毕竟决定中国经济的是中国的大部分小城市甚至农村.

经济学不能脱离社会科学.兼职太多的经济学家还有精力去研究学术吗?

囯内大学使用的经济学教材绝大多数都是引进的。虽然也有不少中国学者出版了自己的经济学著作，但是这些专著都没有走进大学的课堂。中国的经济转型确实为广大从事经济研究的工作者提供了广阔的舞台，经济研究工作者可以发表自己对各种问题的看法。所以能听到这样的一种说法，那就是某某政策或事件的发生，往往可以造就一大批经济学家。另一方面，因为因为没有经济学家的标准，所以只要是经济学院系里的教授这样的高职人员，都被称为经济学家。很少有人把它看作是一个工作岗位。按照这种逻辑，中国的经济学家是有很多的。但是，什么才是真正的经济学家？这个问题经常被什么是经济学？经济学是不是科学而冲淡。

以下是引用akula03在2005-11-17 6:26:00的发言：
唉，看了这么多觉得中国人真的很擅长做文字游戏，那些写文章捍卫主流的人还是多读点英文版的经济金融教材吧，就知道什么是差距什么是水平了（如果读懂了的话）。丁教授的话没有错，就算他错了，他也是用他自己的标准来评判什么是真正意义上的经济学家，毕竟是一家之言，也不知道为什么还有人写文章骂他，就好像他砸了谁的饭碗似的；写这些文章的人的共同特点之一就是他们懂点经济学，但又远没达到什么水平。怎么不见这些"主流经济学家"自己写文章反驳呢～丁的意思也不过是让那些经常抛头露面的人多读些书，多些心思做研究，提高知识水平，这是学者的殷切希望和本分。不过媒体确实很乱，有的甚至是别有用心的，我赞同。

赞同,果然有见解

我认为，如果将丁学良所讲述的“经济学家”严格概定为在经济学有权威的人士，有职业道德，有社会道德的人士，应该算是对当前问题的一个比较好的看法。

而网络贺媒体由此产生的问卷，调查之类的也是有一定的意义的。

记得以前听谢国忠说过，全美几乎一半的经济学教授来自他们麻省理工学院，我这样跑到大摩挣钱的算是不务正业的，呵呵。

又听田国强老师说过：北美的经济学博士培养，5年能拿下来的那是牛人（指的硕博连读估计），6年、7年、8年的都大有人在...；要是3年能拿下来的那都是天才级别的...

还听人说过：美国最牛的经济学家都在象牙塔里做学问，以得到同行的认可为最高嘉许（而不是纽约时报的嘉许）；投行里的都是奔挣钱去的，在美国只能算是二流水准

谢国忠在麻省理工这样的学府，3年时间拿下MIT这样级别的经济系的博士，而只进入了投行作首席经济学家。用他自己的话：我们麻省理工经济系的讲课方法就是——全数理，数不尽的模型和推导。

按照上面公认的标准，谢在美国只能混个二流经济学家水准。而Andy谢的经济学研究水准，我们国内众多一大摞“著名”的经济学“家”们，有几个人可相提并论否？貌似虽然他自己有极深的数学知识，他的文章里也从没有出现过数学模型吧？可是他的分析和预测往往能够一针见血，以及他对中国历史文化、人文和社会习俗的相当了解。

这就是差距。

个人认为，不管你是作学问还是“入世”挣钱，这都无所谓，是价值取向问题；但一个前提，就是要——“厚积薄发”。没有足够水平的积累，必然只能像国内一筐又一筐的经济学“家”们一样，成天只能在一个概念又一个概念间跳来跳去，却对解决问题无济于事。中国目前最欠缺的和最不缺的，就是踏实和浮躁。虽然我们不提“大跃进”这些东东了，但是很多人的思想和落实在行动上的政策仍然是“大跃进” 的思维。不仅如此，还穷横穷横的，看不上别人的研究。

“中国人”作为一个政治概念从未拿过诺贝尔任何奖，然而到了国外至今已有6位杰出华人拿到。这或许说明了点什么。。

虚心学习，不卑也不亢，这是当前每位国人都需要时刻提醒自己的。。

中国的经济学家只有5个。也有点太夸张了吧。我们是社会主义国家，当然在某些观点上和别的经济学家有些不同。但是我不大赞同政府引导经济的发展。毕竟别的国家不承认我国完全市场经济地位是有原因的。中国现在还在发展，他的经济发展体系还在完善。我们不应该过分忧虑。但是应该要居安思危。

有感于此：

对于现实究竟是什么样的，我无从判断。但是，我以为丁老师的话对我的意义在于：要把经济学当成一门科学来追求。从洋务运动，新文化运动，以及目前全民齐心协力学习西方科学的发展大势看，这样做才是我们这个文化的通过比照西方文化，对自身进行反思之后的决策和行动。我们每一个人显然是这种集体行为中的一个。因此：要把经济学当成一门科学来追求！

合格的社会学家呢？几个？他怎么不评评

国人的仕途观念让经济学家们都无法摆脱

学而优则仕的困境

而且市场经济的价值评判标准

又让他们成为了利益集团的代言人

这样的行为放在一个公民身上不成为道德的沦丧

但是经济学家这个概念

至少应该包含一些起码的良知

谈论谁是经济学家,谁是经济研究者很有意义吗??

非要比出谁是第一,谁比谁强又有什么意思?有本事的为中国的经济发展做贡献啊,大家又不是瞎子,你出了多大的力气我们回看不见吗?

有力气还是多研究一下以后中国的经济发展吧!!!

我这人有点那个---就是看不惯一个中国人说话总是中国中国的,好像给承认自己是中国人很是丢脸一样!

我对丁先生的话不敢沟通,但不否认其认为中国的真正意义上的经济学家比较少的观点的正确性!但是媒体大肆的炒作就太不应该了,丁先生的意思很可能被某些报纸曲解了!

丁教授的话对于擅长做文字工作的人来说当然可以被批的体无完肤，但是就实事求是来说，就其对于中国改革和实践的意义来说，我们是不是应该值得深思呢？特别是现在科学发展观的提出对于经济学领域的震动。我看了一次后的最想说的话是经济学科的发展思路的确应该改观了，经济学人做研究的同时要注重社会学科的思维方式和研究方法了！

"我不同意你的观点,但我坚决捍卫你说话的权力"

我们什么时候有这样的心态就好了!有什么就说出来啊!为什么要统一呢?我们不就是因为太统一而丧失了很多吗?怎么还不悔改啊!!!!!!!!!

媒体这样的报道,虽然有一些不好.但是对我国经济学界是一个很好的提醒.

我们不能只从感性出发,了解经济学知识的大概都应该知道,从哪个角度来看待这个问题!!!

哎呀！

争这些东西有用吗？
管他有几个经济学家，只要有就说明经济学在中国存在哈！

老毛说过：“事在人为，人定胜天。”

市场上各种声音鱼龙混杂，搞不清其背后到底是什么．丁所言甚是，但同仁之顶又何尝无道理呢？我认为要一分为二的看问题，不可过于主观，过于绝对．我绝对还是有很多经济学家很厉害的，虽然有些不怎么样，也不至于泱泱大中华的经济学界红红火火只有５个真正的经济学家？

　　丁学良：最多不超过5个。国内有的著名经济学家连在国际上最好的50个经济系里当研究生的资格都不够。有的经济学家还没有对经济科学做什么样的贡献就想着获诺贝尔奖。

这样说是不是很过分?

说的好，经济学家是一个宽泛的概念，有专搞理论的，也有喜欢结合实际的，只要能研究出适合中国国情的策略方法都是经济学家

大陆的经济学家普遍水平不高，很多不是老老实实研究的．

中国需要思考，中国社会需要思考，中国的经济学家更需要思考，所谓学家者，要有专门的知识，有所长，有所创，在这方面，中国的学家们，确实令人大汗。

   借助名人的发言来炒作这好象就是中国媒体的一大特点!!!不过我想说的是作为一个经济学家的确首要的就是先要把学问做好再去谈其他,这样才更有公信力,更会博得他人的尊重!!!

巴菲特、索罗斯、林奇都说过：如果全世界的经济学家都死光的话，对于金融业是件大好事。

这话有些偏激，但是对于想赚钱或是预言未来的“经济学家”是种讽刺

好的经济学家可以预言未来的大势，但是预言不了事件发生的准确时间。马克思就这样说过。

所以，经济学家无论国内国外，都有自己对未来的判断，不能用自己的想法去否定别人，也不应该去讽刺别人。

至于只会跟在别人屁股后边跑的“导师”，大家笑一笑也就算了

总说在发展中解决问题，可问题越来越多、越来越严重，所谓的经济学家们很少真正为大众着想，唉！！！

这个话题还是不用再讨论了

[此贴子已经被作者于2006-6-25 3:34:55编辑过]

耐心的看了各位大侠的高论，深有感触，也说两句。

本人认为国内的所谓的经济学家应该换个名称：经济学教师！但他们也只是做到了：授业。（暂且不管授得好不好）

他们还没有达到可以解惑的地步！

美丽的光环总有暗流在流动！

应该有一个评判的标准，横看成岭，竖看成峰，角度不同而已，怎么说中国经济学家在中国特殊的发展时期做出应有的贡献，当然，经济学科的发展，不是一挫而就的，需要时间，需要几代经济学人的努力，才能站到世界的前沿！香港的社会学者丁学良的有些看法，值得当前中国经济学人借鉴，也是我们努力的方向。

经济学应该百家争鸣　百花齐放　求同存异吧　不然我们自己的经济学永远不可能有批判性的发展

中国经济学正在发展　尽管很慢

中国经济学家正在孕育　尽管没有

何必盯着别人的一言一行，拼命也要把它大卸八块，一字一句的分析

做好自己的本职工作，让别人说去吧，人人有良心就够了。 

在这个论坛里的人，不敢说是什么经济学的高人，但也应该是些对经济学感兴趣，关心中国经济状况的热血男儿（也包括热血女儿），大家应用自己的眼光去看，用自己的脑子去分析去想，不要人云亦云。

谨代表个人看法，我还是对中国的经济和中国的经济学家抱有极大希望和极大的尊敬的！

研究学问的目的是什么呢？不就是为了解决问题？而所谓主流经济学家目前究竟解决了多少问题？是不是只涉及到皮毛为触及根本？

一家之说，不足为奇

中国的经济学家

中国大学里面所谓的教授

哈哈哈哈

记得有这么一句话，就算没有那么多经济学家发表那么多经济论文，社会还是会走到现在这种状态

社会需要一个全民均衡的发展，而目前国内恰恰对经济的发展缺少一个制衡，过渡的追求经济发展，制造出一大批所谓的经济学家，丁学良的说法虽有些过头，但也说明目前国内很多的经济学家的确名不副实！

“主流经济学家”？能给个明确的定义吗？

经济学家少和媒体 企业接触 就好了

国内所谓经济学家确实存在用经济学原理唬人的现象

丁学良所说的不管是不是对的

但还是提醒了大家 别被唬了

阅此文章，义愤填膺。关于中国的经济，政治，文化，等等，总之一涉及到中国的事情，部分人就喜欢用西方的事例作比较。西方的东西，不是不好，不是不对。他们用事实证明了他们的理论。但是，照搬他们的东西来批判咱们的事情，我觉得不妥。中国人说得好，“取其精华，弃其糟粕”，“择其善者而从之，其不善者而改之”，中国有中国的实际，中国就应该走自己的路。

现在，国内讲得最多的就经济的话题，而且确实中国现在也正在志力于经济发展。要发展就应该有人的智慧，就应该有一群学经济，懂经济的人。也要让那些学经济，懂经济的人走出学堂，就出研究室，发挥他们的特长，积思广义。事实上，理论就源自于实践，办公室，教室，研究室，是弄不出什么理论的。说经济学是公共学科也好，说它是一门专业学科也好，首先得看经济学研究的目的是什么。建立和谐社会，让老百姓安居乐业，这才是经济学要研究的。否则，它就是纯理论，空口号，排不上用场，画饼充饥而已。这也是经济学者的已任啊。走出小屋就说是为名为利，利益熏心，难道坐在小屋立书著作就没有这个嫌疑吗？

我不知道，何为合格的经济学家。这个概念诞生了，是不是也得在国际上搞个什么认证啊？给那些号称合格的经济学家们一人发一个经济学家合格证，拿着这个证满世界跑，到哪都能指手划脚。多牛！“中国合格经济学家最多不超过5个”，真是学者之言啊。真是言他人所不敢言啊。出尽风头，占尽风光啊。结论一定要有实在的依据，严谨的推理。否则，不能让人信服。从报道中，我却找不到依据。一句话，扼杀了多少求学者。搞艺术讲究天份，搞经济同样也要天份。这份天份表现出来就是观察力和洞察力。有这样的天份的人，都有可能成为杰出的经济人。这样的天份不能让“合格与否”所扼杀。在理论和学术上有所成就的学者也不能为自己戴上“合格”的帽子，学无止境。能把所学造福于民，造福于社会，那才是人们所仰赞的学者。