转贴： 高校“官场化”对学生干部人格的影响
高校“官场化”对学生干部人格的影响
周琪宾
今年3月份，人民大学政治系主任张鸣说了一句“高校已经成为一个官场”而最后被撤了职。10月份，著名学者、北大教授陈平原在出席广州大学学校文化建设论坛时说了同样意思的话：“中国大学的特点就是越来越像官场！”
高校的官场化现象越来越严重，也引起了国家社会的高度关注。关于高校改革的口号是雷声大雨点小，究其原因还是一个字：官！得出这一结论的并不是其他人，而是某高校的校长。有首校园民谣说：“厅级干部一走廊，处级干部一礼堂，科级干部一操场”。这只是笼统的形象描述，具体地说，目前国内大学干部职工与教师的比例大约是2比1，教师占三分之一左右。
在学生中也有很多“官”，学校里有校团委，学生会，社团联合会，广播站，艺术团，校报编辑部，学院里有院学生会，院分团委，青年志愿者协会，班级中有党政两套班子，班委和团支部，再加上大大小小七八十个社团，所以一个班级中有绝大部分是学生干部，几乎每个人都有一个头衔，甚至是多个头衔。
高校是否需要那么多的官，问题如何解决，这不是我水平所能达到的。我所关心的是另一个问题：高校的官场化及对学生干部人格的影响。
中国的大学不仅有太多的官，而且严重官场化了。管理的模式，管理者的作风，早已与官场全面接轨。校长、主任都有相应的行政级别，部处的设置也与官场一模一样。“世上官多不太平，大学官多事自多”。官多了，自然是矛盾重重，相互摩擦，勾心斗角，争夺权力。越是高层领导，越无精力顾及学校的正业。校领导整天开会，研究和解决各种问题和矛盾，却几乎没有时间过问教学和科研，更没有时间走进教室看看学生的学习情况。
官一多，会自然开得也多，需要民主嘛。开会，从校领导开会，到中层干部开会，到学院开会，到学生组织开会，层层开，天天开。文件，今天计划，明天总结，迎接检查，准备评估，请示汇报，一件接一件。干事请示部长，部长请示主席、副主席或副书记，主席、副主席或副书记请示老师，老师请示学院领导，学院领导请示学校领导。
很多时候学生在老师手底下做事久了，自然就有心得了。由官场带来的办法提供了许多方便，领导都象圆滑的官僚一样趋利避害，既可以把一切都贴在自己的脸上，又可以把事情推得一干二净。而且用不了多长时间，底下的学生干部就都学会掌握了打太极拳的真功夫，一个学生干部就培养成了。
随着高校的发展，非教学的党政班子越来越大：党团政工系统、人事保卫系统、行政总务系统、宣传文秘系统。虽然这许多党政人员不在教学第一线，但他们的工资级别、福利待遇却绝对不低于教学第一线的讲师、教授，并且他们可以专心致志于自己的前途。这是典型的权力属性而并非大学独有的风景：直接为领导服务就意味着更多的利益和迁升机会，因为他们离权力最近。
离权力最近，就可以进入既得利益集团。这是被权力的历史无数次证实过的。
沙皇亚历山大统治时期，俄国艺术院当局提名沙皇的亲信阿拉克切叶夫伯爵为艺术院名誉院士；而这位伯爵在文化艺术方面毫无建树。于是，提名受到了艺术院秘书、作家亚•拉勃津的当场反对。
作家质问道：“伯爵对艺术可有过什么贡献？”
回答是很经典的：“他是离皇上最近的人。”
于是作家拉勃津有了一个让他因此遭受流放的精彩回答：“要是这个理由站得住脚的话，我推荐皇上的马车夫伊里•巴依科夫，他不但是离皇上近，他还坐在皇上前面。”
这个故事深刻地表明了离领导最近，就能不费劲地获得升迁、不经意地得到荣誉——尤其当权力旁边没有像拉勃津这样的人站出来反对的时候。
这些党政领导平时不用上课，只要专心于自己的日常工作就好。于是就拼命的抓政绩，抓表象。拉关系，讨好领导，为自己的前途打拼。
他们不是真正从做好学生工作出发，从提高学生素质出发，而是一切为了政绩，为了自己升迁。他们原来远大的人生抱负渐淡渐消，卓越的眼光和超迈的胸襟逐渐被市侩式的世故虚荣所取代，热心于公关学、谋略学、厚黑学。
他们时时观察着领导的眼色，领会他们的意图。 他们眼观六路，耳听八方，久而久之，他们个个都精明得让人害怕。而某些学生干部只是他们往上爬的工具和棋子而已。
大学存在的意义于国于民都有灯塔的作用。大学不仅是培养技能的地方，更是培养公民思想和责任的重要阵地。在这样的官场化形势下，我们作为学生干部能不受影响吗？他们的人格正在被慢慢的腐蚀，变成一个不折不扣的小官僚，这种官僚思想很可能让他们走入歧途。
正是某些领导老师其身不正，所以上行下效。很多学生干部心思根本不在学业而在官场或“准官场”的活动，而且美其名曰：为今后考公务员做准备。他们寻找一切机会与领导接触，在领导面前留个好印象。他们常常出入于各个办公室，甚至领导家中，很容易得到领导的赏识。但在同学们面前，他们则往往发号施令，官气十足，为同学们所厌恶。
正如刚才所说的：离权力最近，就可以进入既得利益集团。也正是这些学生，往往为了能够获得“三好学生”、“优秀班干部”之类含金量比较高的荣誉而向老师要成绩。所以他们的学习成绩也往往很不真实。当然，一入校就显示出官场习气的，往往有着某种官场的家庭背景。有不少家长在送学生入学时就通过各种关系请客送礼，直接要求让孩子当班干部。
这些官场习气的浸染严重影响了学生的人格形成。比如，所谓“不说假话办不成大事”，是官场斗争的经验。人在官场，即使不想成什么大事，为了升迁，也往往要违心地说些奉承话，甚至仅仅是为了不“犯错误”，也须用假话保护自己。这在官场司空见惯，甚至越是庄严的场合，表现越为严重。领导们在酒桌本象一般人一样，也议论社会和人生，也有自己的见解和倾向，但一旦进入严肃的会场，却会立即戴上习惯的面具，面无表情地陈述一些些连自己也不信的话。这一切早已严重地浸染着学生，使他们把说谎视为正常，不再为之脸红。师生之间，接触比较多，常听他们发表各种议论，了解他们的思想状况，但是，当你在一些公开场合听他讲话，却会感觉判若两人。当然，有些东西的确让人很无奈。但是，既然无奈，何能那样夸张？回答只能是熟练的演员进入了角色，已经忘记了哪是自己，把假的演成了真的。谎话说的多了，连自己都信了。
在当学生干部期间，他们可以学到很多东西，看到许多一般同学看不到的情景。而这些东西对他们眼下的生存也许真有好处，然而，我们年轻的心灵被扭曲成这个样子，想想真是太让人痛心！体制的弊端都能一一改革，但一代人的人格扭曲，就象社会道德面貌一样，根本好转却不知需要多长时间。
伴随着官僚化的形成，腐败也随着而生。不过学生干部的腐败不同于社会上的腐败，他们的 “腐败”主要是“思想腐败”，如违纪性、非物质性、个体性等特征。我自身就作为一名学生干部，觉得很有必要关注一下高校学生干部的思想行为。这些具有的较高学历和组织领导才能的人很可能成为将来社会上掌权的人群。腐败也要从源头开始抓！在河流的上游就被污染了，就算下游治理还来得及吗？高校学生干部在学生管理工作中发挥着桥梁、纽带、骨干、助手、表率的重要作用。他们的素质关系到高校各项活动的质量和水平，也影响着他们的成长。
学生干部“腐败”的主要表现是“思想腐败” 腐败。由于其特殊条件和地位，他们在思想会出现“腐败”，并由此引发部分行为的“腐败”，其具体表现在以下方面。
1、官僚主义思想泛滥。部分大学生干部受到社会特权思想影响，在工作中不能摆正自己和普通同学的位置，是干部就要管理其他同学，而不把自己的工作和地位看作为同学和老师服务。
2、自我感觉总优越于其他同学，与普通同学缺少交流，其思想严重脱离集体。由于这种思想的不断深入，并成为了学生干部中最普遍的思想，并导致部分学生干部在学生工作中的“腐败”行为。
3、以权谋私日益严重。高校部分学生干部利用各个学生机构，凭借自身的特殊地位，不顾其他同学利益，甚至牺牲别人利益来谋私利。部分学生干部利用职权私自寻找学生为其打杂，或在经济上谋利益，暗地使用学校“资源”，夺取各种荣誉。以权谋私是高校部分学生干部“腐败”的主要表现形式之一。
4、部分学生干部之间互相“争宠”，争权夺利。学生干部是一个强势群体，这种强势是他们在学校中所处的地位决定的。大部分学生干部与老师交往较多，关系比较紧密，他们之间又同时存在利益差异。在干部们利益发生冲突时，老师通常具有最高“指示权”的能力。于是干部之间为赢得老师的支持，往往不择手段，互相“争宠”，拍马屁和巴结，使得高校学生官的“官场”如“战场”。
虽然出现官僚化的现象还有些社会大环境的影响，但是高校官场化的作用是最大的。高校官场化后对学生世界观、人生观、价值观教育就会出现忽视或偏差。部分学生当干部动机错误，缺少奉献精神，扭曲学生干部作用。特别是大学生，正处在世界观、人生观、价值观的逐步形成并不断完善阶段，高校的德育工作忽视在这方面的工作，官场化现象又愈演愈烈，导致部分学生干部产生思想上、生活上、待人处世上等各方面出现问题，并由此产生了不良后果。学生当干部一旦在德育上得不到正确的引导，出现动机错误，便会不择手段当上学生干部，从而扭曲学生干部作用，把目标放在谋私利上。
领导拜权重势思想严重，进而就会影响学生干部。他们会在一定程度上崇尚“权利”，并在实际生活中滥用权力，以权谋私，走上“腐败”道路。还有一些学生干部受到拜权重势思想影响的另一个表现便是具有强烈的显示权势动机。根据马斯洛从心理学上人的需要探讨人的行为动机理论。在满足基本神力需要后，便是人的敬重感，就是觉得自己在社会上是应受到敬重的。相当部分大学生干部由于受到官场化的影响，就想通过当上学生干部来显示“权势”，从而获得别人的尊重。“买官腔”“摆官架子”屡见不鲜。
所以说高校官场化对学生干部的人格影响是十分巨大的。梁启超先生在他的《少年中国说》中说过：故今日之责任，不在他人，而全在我少年。少年智则国智，少年富则国富，少年强则国强，少年独立则国独立，少年自由则国自由，少年进步则国进步，少年胜于欧洲，则国胜于欧洲，少年雄于地球，则国雄于地球。大学生作为中国未来的新生力量，而学生干部更是精英中的精英，一旦形成了官场化人格，这后果无疑是非常严重的。
至于解决之道，说法很多，洋洋洒洒可以说上几天几夜，不过都没有作用。究其原因是由于这些方法都是隔靴搔痒，看似漂亮，理论一套接一套，但是并不能从本质上解决。抑或是某些领导根本就不想改变。
“教育者，养成人格之事业也……机械之教育，非所以施于人类也”，大学精神是时代精神的缩影和精华,大学精神的缺乏和迷失,折射出时代价值导向的虚无和迷惘。但愿中国的高校早日远离官场，回归本位，真正发挥灯塔效能。
高校“官场化”对学生干部人格的影响
周琪宾
今年3月份，人民大学政治系主任张鸣说了一句“高校已经成为一个官场”而最后被撤了职。10月份，著名学者、北大教授陈平原在出席广州大学学校文化建设论坛时说了同样意思的话：“中国大学的特点就是越来越像官场！”
高校的官场化现象越来越严重，也引起了国家社会的高度关注。关于高校改革的口号是雷声大雨点小，究其原因还是一个字：官！得出这一结论的并不是其他人，而是某高校的校长。有首校园民谣说：“厅级干部一走廊，处级干部一礼堂，科级干部一操场”。这只是笼统的形象描述，具体地说，目前国内大学干部职工与教师的比例大约是2比1，教师占三分之一左右。
在学生中也有很多“官”，学校里有校团委，学生会，社团联合会，广播站，艺术团，校报编辑部，学院里有院学生会，院分团委，青年志愿者协会，班级中有党政两套班子，班委和团支部，再加上大大小小七八十个社团，所以一个班级中有绝大部分是学生干部，几乎每个人都有一个头衔，甚至是多个头衔。
高校是否需要那么多的官，问题如何解决，这不是我水平所能达到的。我所关心的是另一个问题：高校的官场化及对学生干部人格的影响。
中国的大学不仅有太多的官，而且严重官场化了。管理的模式，管理者的作风，早已与官场全面接轨。校长、主任都有相应的行政级别，部处的设置也与官场一模一样。“世上官多不太平，大学官多事自多”。官多了，自然是矛盾重重，相互摩擦，勾心斗角，争夺权力。越是高层领导，越无精力顾及学校的正业。校领导整天开会，研究和解决各种问题和矛盾，却几乎没有时间过问教学和科研，更没有时间走进教室看看学生的学习情况。
官一多，会自然开得也多，需要民主嘛。开会，从校领导开会，到中层干部开会，到学院开会，到学生组织开会，层层开，天天开。文件，今天计划，明天总结，迎接检查，准备评估，请示汇报，一件接一件。干事请示部长，部长请示主席、副主席或副书记，主席、副主席或副书记请示老师，老师请示学院领导，学院领导请示学校领导。
很多时候学生在老师手底下做事久了，自然就有心得了。由官场带来的办法提供了许多方便，领导都象圆滑的官僚一样趋利避害，既可以把一切都贴在自己的脸上，又可以把事情推得一干二净。而且用不了多长时间，底下的学生干部就都学会掌握了打太极拳的真功夫，一个学生干部就培养成了。
随着高校的发展，非教学的党政班子越来越大：党团政工系统、人事保卫系统、行政总务系统、宣传文秘系统。虽然这许多党政人员不在教学第一线，但他们的工资级别、福利待遇却绝对不低于教学第一线的讲师、教授，并且他们可以专心致志于自己的前途。这是典型的权力属性而并非大学独有的风景：直接为领导服务就意味着更多的利益和迁升机会，因为他们离权力最近。
离权力最近，就可以进入既得利益集团。这是被权力的历史无数次证实过的。
沙皇亚历山大统治时期，俄国艺术院当局提名沙皇的亲信阿拉克切叶夫伯爵为艺术院名誉院士；而这位伯爵在文化艺术方面毫无建树。于是，提名受到了艺术院秘书、作家亚•拉勃津的当场反对。
作家质问道：“伯爵对艺术可有过什么贡献？”
回答是很经典的：“他是离皇上最近的人。”
于是作家拉勃津有了一个让他因此遭受流放的精彩回答：“要是这个理由站得住脚的话，我推荐皇上的马车夫伊里•巴依科夫，他不但是离皇上近，他还坐在皇上前面。”
这个故事深刻地表明了离领导最近，就能不费劲地获得升迁、不经意地得到荣誉——尤其当权力旁边没有像拉勃津这样的人站出来反对的时候。
这些党政领导平时不用上课，只要专心于自己的日常工作就好。于是就拼命的抓政绩，抓表象。拉关系，讨好领导，为自己的前途打拼。
他们不是真正从做好学生工作出发，从提高学生素质出发，而是一切为了政绩，为了自己升迁。他们原来远大的人生抱负渐淡渐消，卓越的眼光和超迈的胸襟逐渐被市侩式的世故虚荣所取代，热心于公关学、谋略学、厚黑学。
他们时时观察着领导的眼色，领会他们的意图。 他们眼观六路，耳听八方，久而久之，他们个个都精明得让人害怕。而某些学生干部只是他们往上爬的工具和棋子而已。
大学存在的意义于国于民都有灯塔的作用。大学不仅是培养技能的地方，更是培养公民思想和责任的重要阵地。在这样的官场化形势下，我们作为学生干部能不受影响吗？他们的人格正在被慢慢的腐蚀，变成一个不折不扣的小官僚，这种官僚思想很可能让他们走入歧途。
正是某些领导老师其身不正，所以上行下效。很多学生干部心思根本不在学业而在官场或“准官场”的活动，而且美其名曰：为今后考公务员做准备。他们寻找一切机会与领导接触，在领导面前留个好印象。他们常常出入于各个办公室，甚至领导家中，很容易得到领导的赏识。但在同学们面前，他们则往往发号施令，官气十足，为同学们所厌恶。
正如刚才所说的：离权力最近，就可以进入既得利益集团。也正是这些学生，往往为了能够获得“三好学生”、“优秀班干部”之类含金量比较高的荣誉而向老师要成绩。所以他们的学习成绩也往往很不真实。当然，一入校就显示出官场习气的，往往有着某种官场的家庭背景。有不少家长在送学生入学时就通过各种关系请客送礼，直接要求让孩子当班干部。
这些官场习气的浸染严重影响了学生的人格形成。比如，所谓“不说假话办不成大事”，是官场斗争的经验。人在官场，即使不想成什么大事，为了升迁，也往往要违心地说些奉承话，甚至仅仅是为了不“犯错误”，也须用假话保护自己。这在官场司空见惯，甚至越是庄严的场合，表现越为严重。领导们在酒桌本象一般人一样，也议论社会和人生，也有自己的见解和倾向，但一旦进入严肃的会场，却会立即戴上习惯的面具，面无表情地陈述一些些连自己也不信的话。这一切早已严重地浸染着学生，使他们把说谎视为正常，不再为之脸红。师生之间，接触比较多，常听他们发表各种议论，了解他们的思想状况，但是，当你在一些公开场合听他讲话，却会感觉判若两人。当然，有些东西的确让人很无奈。但是，既然无奈，何能那样夸张？回答只能是熟练的演员进入了角色，已经忘记了哪是自己，把假的演成了真的。谎话说的多了，连自己都信了。
在当学生干部期间，他们可以学到很多东西，看到许多一般同学看不到的情景。而这些东西对他们眼下的生存也许真有好处，然而，我们年轻的心灵被扭曲成这个样子，想想真是太让人痛心！体制的弊端都能一一改革，但一代人的人格扭曲，就象社会道德面貌一样，根本好转却不知需要多长时间。
伴随着官僚化的形成，腐败也随着而生。不过学生干部的腐败不同于社会上的腐败，他们的 “腐败”主要是“思想腐败”，如违纪性、非物质性、个体性等特征。我自身就作为一名学生干部，觉得很有必要关注一下高校学生干部的思想行为。这些具有的较高学历和组织领导才能的人很可能成为将来社会上掌权的人群。腐败也要从源头开始抓！在河流的上游就被污染了，就算下游治理还来得及吗？高校学生干部在学生管理工作中发挥着桥梁、纽带、骨干、助手、表率的重要作用。他们的素质关系到高校各项活动的质量和水平，也影响着他们的成长。
学生干部“腐败”的主要表现是“思想腐败” 腐败。由于其特殊条件和地位，他们在思想会出现“腐败”，并由此引发部分行为的“腐败”，其具体表现在以下方面。
1、官僚主义思想泛滥。部分大学生干部受到社会特权思想影响，在工作中不能摆正自己和普通同学的位置，是干部就要管理其他同学，而不把自己的工作和地位看作为同学和老师服务。
2、自我感觉总优越于其他同学，与普通同学缺少交流，其思想严重脱离集体。由于这种思想的不断深入，并成为了学生干部中最普遍的思想，并导致部分学生干部在学生工作中的“腐败”行为。
3、以权谋私日益严重。高校部分学生干部利用各个学生机构，凭借自身的特殊地位，不顾其他同学利益，甚至牺牲别人利益来谋私利。部分学生干部利用职权私自寻找学生为其打杂，或在经济上谋利益，暗地使用学校“资源”，夺取各种荣誉。以权谋私是高校部分学生干部“腐败”的主要表现形式之一。
4、部分学生干部之间互相“争宠”，争权夺利。学生干部是一个强势群体，这种强势是他们在学校中所处的地位决定的。大部分学生干部与老师交往较多，关系比较紧密，他们之间又同时存在利益差异。在干部们利益发生冲突时，老师通常具有最高“指示权”的能力。于是干部之间为赢得老师的支持，往往不择手段，互相“争宠”，拍马屁和巴结，使得高校学生官的“官场”如“战场”。
虽然出现官僚化的现象还有些社会大环境的影响，但是高校官场化的作用是最大的。高校官场化后对学生世界观、人生观、价值观教育就会出现忽视或偏差。部分学生当干部动机错误，缺少奉献精神，扭曲学生干部作用。特别是大学生，正处在世界观、人生观、价值观的逐步形成并不断完善阶段，高校的德育工作忽视在这方面的工作，官场化现象又愈演愈烈，导致部分学生干部产生思想上、生活上、待人处世上等各方面出现问题，并由此产生了不良后果。学生当干部一旦在德育上得不到正确的引导，出现动机错误，便会不择手段当上学生干部，从而扭曲学生干部作用，把目标放在谋私利上。
领导拜权重势思想严重，进而就会影响学生干部。他们会在一定程度上崇尚“权利”，并在实际生活中滥用权力，以权谋私，走上“腐败”道路。还有一些学生干部受到拜权重势思想影响的另一个表现便是具有强烈的显示权势动机。根据马斯洛从心理学上人的需要探讨人的行为动机理论。在满足基本神力需要后，便是人的敬重感，就是觉得自己在社会上是应受到敬重的。相当部分大学生干部由于受到官场化的影响，就想通过当上学生干部来显示“权势”，从而获得别人的尊重。“买官腔”“摆官架子”屡见不鲜。
所以说高校官场化对学生干部的人格影响是十分巨大的。梁启超先生在他的《少年中国说》中说过：故今日之责任，不在他人，而全在我少年。少年智则国智，少年富则国富，少年强则国强，少年独立则国独立，少年自由则国自由，少年进步则国进步，少年胜于欧洲，则国胜于欧洲，少年雄于地球，则国雄于地球。大学生作为中国未来的新生力量，而学生干部更是精英中的精英，一旦形成了官场化人格，这后果无疑是非常严重的。
至于解决之道，说法很多，洋洋洒洒可以说上几天几夜，不过都没有作用。究其原因是由于这些方法都是隔靴搔痒，看似漂亮，理论一套接一套，但是并不能从本质上解决。抑或是某些领导根本就不想改变。
“教育者，养成人格之事业也……机械之教育，非所以施于人类也”，大学精神是时代精神的缩影和精华,大学精神的缺乏和迷失,折射出时代价值导向的虚无和迷惘。但愿中国的高校早日远离官场，回归本位，真正发挥灯塔效能。
