查看完全版本: 国家为什么不愿意提供免费或者廉价的高等教育呢？
国家为什么不愿意提供免费或者廉价的高等教育呢？
大家知道我们国家的义务教育阶段只到初中阶段，请问在目前我国的财力下，真的没办法提供廉价的高等教育吗？
有一种观点认为国家不能或者也可以说不愿意提供廉价的高等教，为什么呢？
是不是担心如果高等教育的门槛过低，大量的青壮年不肯进入劳动力市场而导致即时的劳动力短缺的问题呢？还有就是担心地方政府挪用中央对教育的补贴呢？
还是说有其他更深层次的原因，请教各位专家
本文来自: 人大经济论坛(http://www.pinggu.org) 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/dispbbs.asp?BoardID=47&ID=314964&replyID=138883&skin=1
国家向来没有重视教育的传统，现在全民搞经济，目光自然短浅
也许你应该问问世界上有多少国家提供廉价的高等教育？？！！
当然，一个社会如果不能给有才能的贫家子弟以高等教育的机会——而且达到比较严重的程度，那么这种制度是有问题的。
据我所知，挪威等北欧国家高等教育是免费的。但这种免费的效果也不见得比美国的收费式教育要好。挪威是高福利国家，高等教育，特别是硕士及以上的教育，在本国国民中并不很受欢迎，挪威人能找到待遇很好的工作。相反，如美国采取收费式+奖学金似乎更符合经济学原理，也使得美国的大学教育普及的效果（想想美国人口总数）要高于挪威等国。
另一个问题是，人不是为受教育而受教育，如果大学毕业也找不到工作，那估计也没人去读大学。中国的问题不仅是大学收费的问题，还有整个教育体制的问题，还有整个宏观经济问题。不解决产业结构问题、结构性失业问题，大学收费与否应该不是问题的关键。
太简单了
用别人的钱，自己是不会心疼的
人性使然。
lz
你突略了经济学的局限条件
张五常的确是大师啊
很奇怪，所有的人都把这个问题说的很复杂，我倒是认为简单：
花钱没有效率是显然，但是即使国家投入了确实有收获，也不会有免费的教育。
义务教育应该是免费的吧，但依然不是；政府的经济人本性决定国家总是倾向于能不花就不花钱，免费的高等教育确实会有sungmoo说的问题，可是如果没有那些问题，你以为国家就会花那个钱吗？免费的高等教育是有问题，但这不是国家收费的原因。
讨论这个问题有一个很成问题的假设是政府和国家的长远利益是一致的。
国家财政可顶不住。
一个本科生的培养成本据称是16000元/年，现在一般大学学费都6000元左右/年吧。
很奇怪，所有的人都把这个问题说的很复杂，我倒是认为简单：
花钱没有效率是显然，但是即使国家投入了确实有收获，也不会有免费的教育。
义务教育应该是免费的吧，但依然不是；政府的经济人本性决定国家总是倾向于能不花就不花钱，免费的高等教育确实会有sungmoo说的问题，可是如果没有那些问题，你以为国家就会花那个钱吗？免费的高等教育是有问题，但这不是国家收费的原因。
讨论这个问题有一个很成问题的假设是政府和国家的长远利益是一致的。
那么，以上说法中，“政府”与“国家”是否要做区分？
强制（请注意“义务”的含义）教育不免费，也算中国特色了。不过，目前中国也在改变，至少农村已经变化了。
这个问题的复杂之处之一正在于：
什么算政府或国家“能不花的钱”，什么算“不能不花的钱”？如何判定？
高等教育免费，必然造成人满为患，使教育失去筛选功能，不利于社会结构的合理化。
难道过度的政府开支不会导致财政赤字么？
另外，即使国家实行免费或廉价教育，政府的钱哪里来？要知道那是国民收入，源自于民！
奇怪，不是教育产业化，扩大内需的政府需要么？
人民收入水平提高和高等教育普及几乎是在同一时期内进行的，但是即使百姓手里有很多钱，省吃俭用的优良传统可能使得国内的消费需求并不充足，但是，如果让家长把金钱花在教育上，应该是让他们觉得最值得的，所以，我想教育收费会不会是刺激内需的方法呢？
回头看看“普九”就知道国家为什么不会搞也不能搞免费的高等教育了！
如果各级政府都将这些钱用作它图，还有什么意义呢？基础教育都没有搞好为什么还要好高骛远的去花那么多的钱搞高等教育呢！
现在中国高等教育中的“马太效应”越来越严重！每年高等教育的研究经费很多都倾向于名校！
而一般的学校一味的校园建设，表面工程，人云亦云的跟风，没有自己的办学思路！
讲个笑话，本科教育评估的时候我们学校印的册子上写的到再过５年把学校建成亚洲一流的综合性大学，最后可能是学校领导感觉这个话太假了，又补发了一个纸条，上面把５年改成10年了！呵呵！
试想一下，一个本科生上４年也就毕业了，但是学校的领导可能这辈子就在这个学校发展了，那么面对学生发展和自己的政绩发展他会注重那个呢？学生的能力是自己的事情，但是学校的好坏就必须从一些硬件上体现出来了！
这个问题不是单纯的经济问题，更多的是体制和人性的问题！