现代人工作压力大，以至于催生了很多用于减压的行当，如蓬勃发展的烟酒业、旅游业、五花八门的娱乐业等等，都可以看作是“人生减压业”。

缓解工作压力的方法基本分为两大类：扬汤止沸式与釜底抽薪式。

显然，按照中国人的文字习惯，说出“扬汤止沸”和“釜底抽薪”就已经比较明显地表达了对这两类方法的是非褒贬之意。

人生需求是分层次的，MASLOW说分为五层或三层，其实可以简化为两层，即必要需求和非必要需求（《西方经济学的终结》，中国经济出版社，2005，P××）。下层的必要需求，就是人生之釜中的汤汁，而上层的非必要需求就是人生汤汁上面的泡沫。如果下层没有汤汁，干涸了，上层的泡沫也就起不来了。如果把下层的汤汁都烧成了泡沫，那么就过了，干涸的状态很快就会来临了。

在自然社会，人生的压力来自环境的物竞天择。猴子没有什么“猴生追求”，但是依然面临者生存压力。但在人类经济社会，人生的压力则主要是自生的，源于人类自身的不可穷尽的欲望，如果没有了这些欲望，也就没有了为解欲而作的种种努力，也就没有了是否达到解欲目标而产生的烦恼和压力。

你如果没有了为满足更高的非必要层次需求而做的种种努力，也就不再有了因此带来的种种烦恼和压力，就可以不去抽烟、喝酒、k歌、狂舞。你看墙角那个衣不遮体但悠闲自在享受暖阳的流浪者，他就不存在“减压”问题。这种解决之道就是“釜底抽薪”。

经济就是泡沫，就是一锅社会人生老汤上面的那层泡沫。如果没有泡沫，就不成为经济了，所以无论是“扬汤”也好，还是“抽薪”也罢，目的只是要将泡沫控制在适度的水平，而不是彻底“止沸”，这就解释了为何看似彻底解决之策的“釜底抽薪”为何很少采用的原因了。

或许，人们所追求的正常经济状态，就是一锅稳定沸腾的人生老汤，既不能死水一潭，也不能过渡沸腾以至干涸。

什么是休闲？

也可以反过来问什么是“忙”？好像应该是“没有自由支配的空余时间”。那么和“忙”对应的就是“闲”，即休闲是有自由支配的时间。

如果你给某董事长打一个电话，他告诉你没有空和你聊，正忙着呢。

你知道他在忙什么？可能是在登山，在打高尔夫，或者在陪什么人吃饭喝酒——可能完全不是你想象当中的那个忙——埋在文山会海之中。

当一个人说他“忙于休闲“的时候，他究竟算是忙？还是闲？

董事长的时间可能被秘书安排地满满当当，一举一动都由不得自己做主了，自己完全成了一个赚钱的机器。比尔·盖茨甚至乞求能够给他十分钟的时间让他“单独吃饭”。有些企业家感叹何时才能在午夜零点之前睡觉、何时才能有一次“睡到自然醒”，而这些名人的“一举一动”可能被一般人看作是休闲和娱乐。

马克思说过，“一个国家只有在劳动6小时，而不是劳动12小时的时候，才是真正的富裕。财富就是可以自由支配的时间如此而已。”由此可知，人不可能用消耗时间的方式创造出自有支配的时间。这是一个零利润的过程。说明“财富”的外在性与虚无性。人与人生来具有相差无几的寿命，即天生均富。

如果作为世界首富，忙到连十分钟自由都求之不得的话，你说他到底算是富有还是贫穷呢？无业流浪者几乎所有的时间都是自由支配的，算是奢侈还是贫穷呢？

比尔·盖茨大概把这一切都看透了，所以，今天以裸捐的方式离开了他的办公桌。退休，退掉的是忙碌和压力，捐出去的是束缚，得到的是休闲，获得的是他之前无比羡慕的自由时间。比尔依然富有，而且更加富有。

很多人都表示对比尔的裸捐十分赞叹，但是自己尚且做不到。其言外之意或许是：我们还得承受压力，无法自由享受休闲。

   “下层的必要需求，就是人生之釜中的汤汁，而上层的非必要需求就是人生汤汁上面的泡沫。如果下层没有汤汁，干涸了，上层的泡沫也就起不来了。如果把下层的汤汁都烧成了泡沫，那么就过了，干涸的状态很快就会来临了。”

   ——分析的真经典！

     我觉得人生就在“富得就剩下时间了”和“穷的就剩下钱了”两个极端之间中的某个点，在那里才会让自己感到幸福与个人的理想、心理感受、认知等有关，也受到社会舆论和所谓社会共同观念的影响和束缚。

    此外，很重要的一点，现在的位置是你自己选择的还是被动确定的？有没有一个更好的位置？

     问问自己，你现在在哪个位置，是每天忙着都没有时间花钱，还是每天闲着做梦想着赚钱，抑或是你根本没有考虑这样一个问题？（这里以挣钱和花钱为例，其实也可理解为压力和休闲等）

   感谢楼主给我们上了一课，让我们可以重新认识自己，认识生活！

not bad

我相信盖茨过两年会真正明白什么是富有！！

如果你走到他这一步，那时侯的需求已经不是我们能够想像的了，我们可以夸赞为超出了世俗的追求，但是对他们来说也只是一种生活过的过多而想做改变而已。人生体验，不过要在变中求得自己存在的意义。

楼主说得很有道理！

我们总是孜孜不倦地追求想要的，但很多时候反而被这些追求所缚，充斥了时间与空间。

应该是选择一种合适的方式，一种悠然的态度，去完整我们的精彩人生。

我们也终可成为富有者。

笔者的独特见解小生不能望其项背，

然，作为初生牛犊的高中生，实有太多的问题需要考虑。

大概这个世界上的每一个人都是圣人，都能够揣测`推断出其他人的想法！或是强加 或是如实！

令小生很是不解！

望指教！

谢谢！

比尔是吃惯了山珍海味，留恋清粥小菜了

欲望满足之后开始厌倦了

说不清这叫彻悟还是什么  对平淡的追求或许也可以说是另一种欲望  

金钱和时间都是资源，对不同的人来说，不同的资源的重要性也是不同的；

穷得只剩钱的人，时间很宝贵；富得只剩时间的人，金钱很宝贵；

人生就是一个过程嘛，何必搞得那么累啊。

有的人很喜欢工作，全心投入工作的时候才是他最快乐的时候；这样的人，金钱和时间都不重要，重要的是生活充实。

所以，还是两个字，心态。

此话怎讲

佩服比尔过人的聪明与胆识，包括怎么使用钱！

做乞丐太没志气，可是一心想当比尔，怕把自己压得这辈子都喘不过气。还是简简单单，认认真真做好自己。承受自己该承受的压力，享受自己享受得起的“财富”。

一生何求啊，人生不同的阶段有不同的追求，只是世俗的牵绊较多，很多人不会放任自己的。

兴趣 目标 即称为富有

下层基础决定上层建筑，比尔变得更加富有也是有基础的，不容易做到啊！忙里偷闲也不错啊，很容易做到的。

中国何时才能出一个呀

中国缺少的是捐赠文化

也许下一个比尔在中国

我认为他不给子女留下一点遗产，其实也可能是在保护他们。

不过他的一生确实是个奇迹，也许这就已经是给子女的遗产啦：

只要他们努力学习和生活，总会有人帮助他们，爱护他们的。

美国只有一个比尔盖茨

学习！

 1、害怕压力就干脆禁欲，以此消灭“减压“”问题，呵呵，还美其名曰“釜底抽薪”。——无疑，这是把“轻松”、“满足”等概念绝对化以后导致的消极悲观论调。

2、单就楼主的定义而言，必要需求与非必要需求也有同一的一面：当一个国家连温饱问题尚不能解决、还在贫困线上挣扎的时候，能说“经济就是泡沫”吗？

3、“人与人生来具有相差无几的寿命”吗？“寿命”与生俱来吗？单就先天条件而言，人们看到的也是千差万别的客观事实！又何谈“天生均富”？

4、楼主曲解了马克思的“自由支配时间”：“自由支配”的本质不在其表面的时间形式！与其说无业流浪者是“自由支配时间”的最多拥有者，还不如说，他们最缺少的恰恰就是“自由支配时间”。

5、由于价值的主观性，有人忙得不亦乐乎，有人“闲”得不亦乐乎，这看似是对“劳动是快乐源泉”或“生命在于运动”这些判断的挑战，细细想来，那些“闲”得不亦乐乎的人，真的是“心如槁木死灰”吗？非也，他们只是“忙”的另一种形式——别有一番追求而已。

6、建议楼主再回顾一下《宏观经济学？政治忽悠？》一文5楼的回帖，笔者以为，这位学友的评价虽不完全准确，但也绝非毫无根据。呵呵

1、“人生的压力则主要是自生的，源于人类自身的不可穷尽的欲望，如果没有了这些欲望，也就没有了为解欲而作的种种努力，也就没有了是否达到解欲目标而产生的烦恼和压力。”这种解读问题的方法，不就是“你赔钱是因为你投资”的论调吗？不就是学术界有名的“在这之后所以这就是原因”的逻辑吗？如果因为有困难有压力就望而却步，却步之后就以为“悠闲”，就以为超然物外，这种“悠闲之欲”不是典型的“酸葡萄心理或精神胜利法”吗？不加分析地推崇这种“釜底抽薪”的思想，就会消磨意志，于人类发展、进步之努力无害乎？

2、没有稳定的经济秩序的经济就不是一种经济形式吗？尽管不如人意，但这种经济形式古今中外都曾出现过。

“稳定的市场秩序只能建立在非必要需求领域”——这种说法与《按劳分配并非社会主义思想》里的说法如出一辙，而后者的讨论笔者期待久矣，目前看似乎是无果而终啊，呵呵。

3、如果“人类个体的寿命由这个物种的基因所决定，因而算是与生俱来的”，那又如何得出“人与人生来具有相差无几的寿命”这样的结论？养尊处优尽享天年者有之，底层百姓出生不久不幸夭折的更非少见。。。。。。差别大矣！一是种概念，一是个体概念，岂能以“相差无几”、“天生均富”论之？

4、附和了笔者的意见，却回避了是否曲解概念的问题。

5、谦虚使人进步——至理名言啊！呵呵

关于天生均富的思想不是我的发明。

萨缪尔森在其《经济学》当中就引用了一句西方言语讲述这个道理。

中国的《红楼梦》当中有“终究一个土馒头”之说：帝王将相今何在？一堆黄土都没了。

老百姓说，进到澡堂子里，局长和我一个样。

“天生均富”的说法还包含着人人对自然资源拥有一份平等权力的意思。在这层意思上，它是一种“规范”，而非“实证”。

呵呵，既然愿意把别人的牙慧拾起来，当然就是赞同了，继承和发扬自己赞同的东西，不对吗？

上面不是还引用的一个老百姓的看法吗？并不都是名人嘛。

看到了一个夭折的，就不知道每种动物有一个寿命概率了？动物学家说熊猫的寿命大概是N年，你也可以用夭折的那个来反驳了。

我觉得应该好好分析一下,他说的新资本主义.

1、“继承和发扬自己赞同的东西”，对楼主是“对”的，但是否真理与理性的求知方法和治学态度有关，而与“继承和发扬自己赞同的东西”无关。因此楼主的“牙慧”，可能“对”也可能不“对”。

2、笔者的意思是“名人或人多势众不代表真理”，多一个老百姓又能说明什麽？

3、理论上的寿命与实际存活之寿命是一个问题吗？动物学家说熊猫的寿命大概是N年，你就可以说某个具体的熊猫一定活了N年？

呵呵，你反应的还不慢嘛。

当然是“拾者”认为“牙慧”对了，要把拾起来干吗？这不过是说价值是主观性的，因人而异。

名人也好百姓也罢，旁征博引的方法属于“归纳”，归纳的方法基于大样本统计。

没有人说熊猫的寿命是“理论上”的，那是一个基于事实的统计结果。

说中国人寿命72年，就是说大多数中国人都在这个年岁自然死亡（不包括你一生下来就夭折或者死于地震之类突发事故），不是说有人0岁有人144岁平均72岁。你要否认大家的寿命都差不多这个生物学事实干吗？

他的选择符合我们中国人的理念 是那种淡泊名利的那种高人 呵呵

“人生的压力则主要是自生的，源于人类自身的不可穷尽的欲望，如果没有了这些欲望，也就没有了为解欲而作的种种努力，也就没有了是否达到解欲目标而产生的烦恼和压力。”楼主的这种解读问题的方法，不是“你赔钱是因为你投资”的论调吗？不是学术界有名的“在这之后所以这就是原因”的逻辑吗？如果因为有困难有压力就望而却步，却步之后就以为“悠闲”，就以为超然物外，这种“悠闲之欲”不是典型的“酸葡萄心理或精神胜利法”吗？不加分析地推崇这种“釜底抽薪”的思想，就会消磨意志，于人类发展、进步之努力无害乎？
     

请问，楼主为何对笔者的这一提问视而不见、避而不答？

“价值”不仅有其主观性，更有其客观性和社会性！它影响着舆论，影响着人们的认知，影响着人们改造社会、战胜自然的历史进程。正因为这样，一个有良知的学者才应当珍惜论坛提供的平台，去粗取精、去伪存真地去解读我们的所见所闻，为读者和论坛提供有益的精神食粮。反之，不求甚解地“旁征博引”，对纷繁复杂的现象简单地加工罗列，在解读问题本质时闪烁其词甚至故弄玄虚（在本帖中尤为明显）。。。。。。这纵然可以是一个人的“主观价值”，但它是对读者和论坛的尊重吗？是一个“理性人”应有的治学风格吗？

一个观点的真伪不在于其旁征博引，一个人的学术水平不在于其发帖数量！

1、你一直是在你自己的价值观念（例如投资获利）之下做文章。要知道，人与人的价值观念是不同的，不要以为不去投资不去追逐金钱就是错误的，每一个人，只要他还算是理性人，他的行为就一定是“趋利”的，这个利，是他自己的价值观念下的利，而且有自己的偏好顺序。就像比尔·盖茨过去热衷于企业发展现在则偏好慈善和休闲一样。

2.价值的社会性是建立在个人性之上的。客观事物没有什么价值可言，这就是休谟所言的二歧鸿沟问题，即事物的价值（好与坏）与其客观存在（事实）没有关系。价值是人与事物的关系，一定是主观的。我批判有人在“价值”方面的错误认识，就是利用这个平台“去粗取精、去伪存真”。

一个帖子可以表露一种思想，但是不大可能把一套理论完全阐述清楚，那样怕是要写几部书了。

我的文章历来以引用寡少为特征。

用发帖数量来评价学术，只是你自己的想法。

1、既然“理性”、“趋利性”是以每个个体之偏好为标准，那末就没有社会公德或法律之“趋利性”或“理性”了，那末楼主又有何资格对“范跑跑”愤愤然呢？又有何权力“批判”其他人不同于你的“趋利性”认识呢？

2、承认价值主观性的这一特征，不仅本身就是一种客观性，而且与超出个体偏好的客观的公共价值的存在毫不矛盾。

3、对个人私欲或偏好的绝对承认，实际上是否认了个体的私欲或偏好。换言之，承认每个人都有权力去主张自己的趋利性偏好，实际上是否认了这项权利！

你需要注意一下关于“个性”与“共性”的哲学关系。

法律和道德的原则是“多数”，这种“正确性”是会逐步变化的。对范跑跑不齿，因为他违背了现时的良俗标准。如果你赞同他，你这样的人占主导了，那时范跑跑或许就成了“好人”了。

个人私欲不需要他人承认。需要他人承认的就不是私欲了，就成“公欲”了。

每个人都有权主张自己的权力，但是首先必须确认那是“你自己的权力”。

你我在此争论，这个事本身反映的就是价值的因人而异，而不是共性，更不是什么价值的客观性。

1、楼主既然承认有多数制之原则，承认主张自身权利时须先行确认，换言之，既然承认有判断是非曲直之标准，那为何只许楼主对“范跑跑”不齿，却不许笔者批评“人生的压力则主要是自生的，源于人类自身的不可穷尽的欲望，如果没有了这些欲望，也就没有了为解欲而作的种种努力，也就没有了是否达到解欲目标而产生的烦恼和压力”这种错误思想呢？难道宣扬这种消极悲观的论调，无违于“良俗”，无害于“公欲”，是经过“确认的自身权利”吗？

2、认识到“价值因人而异”这一点，仅仅是一只脚迈进了真理殿堂的门槛，因为它尚未指出，在众多的“主观性价值”面前，何为“公欲”、何为“良俗”、何为“是非曲直”的问题。认识到“价值因人而异”这一点，绝不是对价值客观性的否定，而是价值主观性与客观性对立统一的体现。

１／何时不让你批评了，你不是一直在批评吗？

休闲是人们一直追求的生活境界，好逸恶劳也是人性之一，怎么就叫做消极悲观论调和错误思想？旅游业是干什么的？娱乐业是干什么的，文艺界是干什么的？第三产业是干什么的？不都是为了给人们提供休闲生活的吗？

２／这还用刻意指出？公欲，良俗，是非曲直，这些都是价值判断，当然是靠多数原则．

价值因人而异，人的认识是随时间变化的，这就是价值概念的全部，因此，公欲，良俗，是非曲直，这都是有时间概念的，正如老百姓所言＂兴啥啥不丑＂．没有＂另一只脚＂了．

1、相信关注本帖讨论的诸同仁也会看出，笔者所谓“不许批评”是说楼主不认错，而非指“不许质疑”，楼主却偏偏理解为后者，然后“叫屈”。此理解力问题乎？此偷换概念乎？

2、 “以好逸恶劳为耻”已成为“八荣八耻”之普遍共识，楼主居然说什麽 “好逸恶劳也是人性之一，怎么就叫做消极悲观论调和错误思想？”呵呵，此不以为耻乎？接下来的论证也更加离谱——试问，“提供休闲生活”服务的各行业，与提倡或默许“好逸恶劳”有何联系？

3、最后一条附和了笔者的说法，却回避了“价值”的客观性问题。

1、相信关注本帖讨论的诸同仁也会看出，笔者所谓“不许批评”是说楼主不认错，而非指“不许质疑”，楼主却偏偏理解为后者，然后“叫屈”。此理解力问题乎？此偷换概念乎？

2、 “以好逸恶劳为耻”已成为“八荣八耻”之普遍共识，楼主居然说什麽 “好逸恶劳也是人性之一，怎么就叫做消极悲观论调和错误思想？”呵呵，此不以为耻乎？接下来的论证也更加离谱——试问，“提供休闲生活”服务的各行业，与提倡或默许“好逸恶劳”有何联系？

3、最后一条附和了笔者的说法，却回避了“价值”的客观性问题。

1、什么叫“不认错”？你先假设一个对与错的标准让别人认错？你得先证明别人的观点是错误的才行。

2、你这是机械理解八荣八耻。八荣八耻当中还有“团结互助为荣”，你可以用此来评价范跑跑。

国家鼓励消费，保护劳动者的休息权，大力发展以休闲娱乐享受为主的第三产业。

3、价值是人物关系，不是物自身的属性，没有什么客观性可言。

触动心弦的一篇文章，我们真该停下来考虑考虑

关于1、2:建议楼主多学学形式逻辑学。

关于3:有一句诗：“你在桥上看风景，看风景的人在楼上看你” ，刻画的正是“看风景的人”与“风景”之间的角色转换。

“价值”的主观性与客观性同样如此。 譬如，“御寒”作为衣服之于人的主观性价值，其确定不疑和无可争辩的性质，救人于寒冷之际的事实，本身就是一种客观性，无论在当事人和在第三者看来都是如此。楼主既然懂得“尺有所短寸有所长”的道理，又为何在看到“价值”主观性的一面后无视其客观性？

关于1、2:建议楼主多学学形式逻辑学。

关于3:有一句诗：“你在桥上看风景，看风景的人在楼上看你”
    ，刻画的正是“看风景的人”与“风景”之间的角色转换。

“价值”的主观性与客观性同样如此。
    譬如，“御寒”作为衣服之于人的主观性价值，其确定不疑和无可争辩的性质，救人于寒冷之际的事实，本身就是一种客观性，无论在当事人和在第三者看来都是如此。楼主既然懂得“尺有所短寸有所长”的道理，又为何在看到“价值”主观性的一面后无视其客观性？

不用绕这么多弯儿，你直接给出一个例子来说明某物具有客观存在的价值就行了。一个就好。

再举一例：面包充饥的“价值”，从“因人而生”这一点看，“充饥”是非客观的面包“价值”；但是，“横看成岭侧成峰”，从必然发生的角度来看，充饥对于面包又是一个铁定的结果，因而又具有客观性——它具备了“客观性”这一概念的本质特征：一个无可争辩或确定无疑的事实！

 以上可见，“价值”既有主观性又有客观性，是二者的对立同一体。

面包具有充饥的价值？你忘记了，这样说仅仅是对饥饿的人来说的。对于一个吃的饱涨的人来说，那是一种折磨。

任何时候谈论价值，都有一个“对谁来说的价值”的问题，不要忽略了“价值的评判者是谁”这个问题。

说价值是“人－物”关系，其中的物就是指客体，如果因为被评判的客体的存在就把“人－物”关系看作是物自己的属性，而把人抛到一边，这就从根本上错了。

为了帮助你从认识论的误区走出了，我不妨把这个“面包”的例子说得详细一点：
面包具有“体积”（或重量），张三、李四无论谁来看，面包的“体积”不会因人而异，因此“体积”是面包自身的客观属性。

面包的这个体检可以占用空间，比如占据人的胃里的空间。如果张三胃里空间容许（饥饿），面包此时就具有“充饥（填充空间）”的作用；如果李四此时胃中已经胀满，面包再进入占据空间，就是一种害而非价值了。

同样，食品的包装上可以表明它的脂肪含量、含糖量等等，这些客观数据都是面包的自身属性。但是脂肪含量对于高血脂的人来说就是一种可怕的害，高含糖量对于糖尿病人来说也是毒药了。因此，含脂含糖的量作为事实判断，和作为价值判断的好与坏（有用还是有害）是没有对应关系的。

1、难道说，楼主只有进入太空离开地球引力时，才会发现面包的“重量”也不是客观的、“自身”具有的？

2、脂肪含量高的食品对于高血脂的人来说是一种有害的“价值”，
   在高血脂的人看来，这一价值是非客观的，“因己而生的”，在这个意义上笔者也不认同其客观性。那其客观性又体现在哪里呢？体现在这种“有害的价值”是一种铁定的事实，是对于高血脂人的必然结果，是“在张三、李四无论谁来看”，也是无法否认和不能改变的。

正如 “你在桥上看风景，看风景的人在楼上看你”
    ，刻画的是“看风景的人”与“风景”之间的角色转换一样，如果始终把主体与客体的角色对立起来，看不到二者的对立统一，又怎能在自己看风景的同时，认识到自己也是别人眼中的风景？又怎能在看到价值主观性的一面时，看到其客观性的一面？呵呵

离开地球的引力面包的重量（质量）也是其客观属性。与人这个“主（体）”“观（察）”者无关的东西，就是客观的。

A为主体，B为客体，价值就是A－B之间的关系，是A对B的一种看法，当然和B是谁有关系，怎么能够把主客两个事物的关系归属于客体自身的属性？

“你在桥上看风景”，风景好与坏只是你自己的判断，不是风景的自身属性，你认为好风景，不等于他人认为好风景。

看风景的人在楼上看你，你也是他所观察的客体的一部分，你有没有煞风景，是他自己的认识，有人说你和风景协调，有人说你煞风景，因人而异。

我有很多关于价值的帖子，建议你在其后跟帖或者你另起一帖。现在我们有点跑题了，和主帖不合了。

nlzltd：

你需要分清楚事物的“内部属性”和“外部关系”两个概念。举例来说：

两棵树各自的高度H1、H2，是其各自的内部属性；但是，两棵树之间的距离L（1、2），就不是哪一颗树自身的属性了，而是涉及外部问题了。显然，L(1、2)既不能简化为L1，也不能简化为L2。

“价值”就是这样，它是人和物的关系，不是物自身的属性。同样，价值变量也是双下标变量，如V（A、甲），表示甲人对A物的价值判断值。

反感这篇文章，从标题到结尾。

1.经济学人喜欢居高临下对人品头论足

2.一点不懂盖茨

嗯，你可以这样说。

你的这个帖子可以用来诠释价值的主观性：对于一个确定的对象，有人喜欢有人不喜欢。

1、主体与客体或内部与外部是否可以互相转化？

2、如可以，那末在你眼里的主观性价值在他人眼里就是客观性价值。

汝心之固。。。。。。呵呵

转化？你把我上面说的L(1、2)转化成什么看看。

面包的重量是其自身的客观属性，你把它解释为主观性看看。

主观，顾名思义，主体对客体的看法、观点。价值就是观察者（价值判断者）对客体事物对其而言的有用性的评判。

1、前面，笔者曾提醒楼主多学学形式逻辑的知识。你我素昧平生，姑且猜一个“谜”罢——从楼主答非所问和转换论题的水平看，笔者可以断定：楼主所学专业既非“逻辑学”，亦非哲学专业！对乎？

2、呵呵，楼主曾说，劳动是“大脑的创造性活动”，那末，A、休闲娱乐是劳动吗？休闲娱乐是否需要“大脑的创造性活动”？B、这种劳动如何度量？

1、前面，笔者曾提醒楼主多学学形式逻辑的知识。你我素昧平生，姑且猜一个“谜”罢——从楼主答非所问和转换论题的水平看，笔者可以断定：楼主所学专业既非“逻辑学”，亦非哲学专业！对乎？

2、呵呵，楼主曾说，劳动是“大脑的创造性活动”，那末，A、休闲娱乐是劳动吗？休闲娱乐是否需要“大脑的创造性活动”？B、这种劳动如何度量？

1、这又有何关系？你就是逻辑专业的，竟然对西方经济学具有的众多浅显的内部逻辑矛盾没有认知，岂不是没有学好自己的专业？

2、《西方经济学的终结》当中对劳动的完整定义抄录如下：“人类以产生对自身有利同时对他人无害的创造性结果为目的，运用自身智力的一种操作行为”。

你自己对照吧。或者你提出一个更合适的来讨论。

1、楼主的“主观价值”与“客观价值”，只是不同视角下的名称变化而已，如果拿这种“浅显的内部逻辑”、这点“前人研究成果里的残羹剩炙”当作“发现了新大陆”，那末，恰如把“楼主”改称“比尔终成富有者的作者”一样，不能使人们的认识再前进一步！

2、休闲娱乐是否是“以产生对自身有利同时对他人无害的创造性结果为目的，运用自身智力的一种操作行为”？如果是，那末结论之荒谬是显而易见的——人们无法在“休闲娱乐”和“劳动”之间作出区别。倘若这种“含混”的概念出现在“书”中，岂不误人子弟耶？

3、呵呵，楼主说“劳动以其创造结果的价值来度量”，那末什麽又是“价值”呢？

价值即事物对人（具体的价值评判者）的有用性。

你要在“休闲娱乐”和“劳动”之间作出什么区别？你还是陷在客观价值论当中没有出来。是休闲还是劳动，是有一个谁来评价的问题。例如“唱歌”，你自娱自乐，你可以说是休闲，你是演员唱给观众听，你就会说这是劳动；如果有观众不喜欢，说你不是唱歌，是折磨人，他就不认同歌唱者是在劳动，自己听歌也不是休闲了。

1、楼主认为价值是一种效用？楼主是“效用价值论”者吗？楼主是如何定义商品价值的？

2、呵呵，根据楼主对劳动的定义，自娱自乐的“唱歌”符合“以产生对自身有利同时对他人无害的创造性结果为目的，运用自身智力的一种操作行为”这一概念，换言之，在楼主眼里自娱自乐的“唱歌”是一种“劳动”；但此时楼主又说自娱自乐的“唱歌”是休闲，这不是对同一个“客体”的两种矛盾的称谓吗？

1、说“价值是一种效用”不妥。应该说“效用”和“价值”是同义词，是一个内涵的两种表达方式和解释角度。商品的价值当然就是商品对使用者的有用性了。

2、你不要“换言之”了。在我的定义里，有一个主观“目的”的限制，你唱歌是随口唱的，没有一个主动追求的“创造性结果”，当然与定义不吻合了。

你干吗把“休闲”和“劳动”当作是并列或者矛盾的概念？

大哥 其实我也不知道这是说什么