一群人，自称穷人。为何叫穷？因为他们说自己吃不到肉，朱门酒肉臭的人家才是富人。而吃不到肉的原因，据说是肉太贵了，买不起。

旧时的乞丐知道乞讨，向社会向朝廷乞讨。大灾时期朝廷建立粥棚施舍，尽济民的责任。旧时有没有乞丐抱怨说粥棚没有肉施舍于他？尚且没有吧？如果有怕也不会有人理会他，怕连粥也懒得给他一碗了，弄不好一顿乱棍被官兵赶走。

但是，现在的“乞丐”却不是这样子。他们要吃肉，而且理直气壮。他们骂肉太贵，因为肉太贵了所以自己没有足够的钱买肉吃。

这时，有人站出来说，这么多人乞讨，已呈大灾之势，此时政府应该设立粥棚赈灾。不料此言一出却遭到来自各个方面的反对，连众乞丐也齐声说不，说此事不需要政府管，不要粥棚施粥，要的是肉棚施肉。他们说政府要想管的话就去管一管肉贩子，让他们把肉便宜便宜再便宜卖给自己吃就行了。当然，最好是建些肉棚而非粥棚。

肉贩子当然赞同这个施粥提议，而反对“施肉”。因为他们觉得穷人饿肚子就应该找政府，政府就应该去管穷人的问题，自己是做生意的，又不是慈善机构。就算是做善事，也应该把肉卖给有钱的人，以买回更多的大米，好多煮一点粥施舍给尽可能多的人，怎么可能把肉送给几个穷人吃？再说了，如果政府真的建起肉棚开始“施肉”，谁还来买肉？

不用说，肉贩子的观点立刻被斥为“为富不仁”。

当然，提议施粥的人也被稍带着骂了一通，说他们把此事推给政府，明摆着是替肉贩子说话，无疑和肉贩子是一伙的，提这个馊主意就是为了维持高肉价。说不定肉贩子私下给他弄了几斤精肉呢。

政府之中也有不同声音，一说是不让施粥还落得清静，自身责任正好一推六二五。二说是把政府手中的猪让肉贩子买去杀肉去卖，政府还可以借机收点屠宰税营业税之类，如果政府出面让肉贩降价，无疑给了肉贩子抗税的理由，政府就收不到钱了。如果把肉煮在粥里施舍给乞丐，就更是白白浪费了掌控在手的肉资源了。

结果呢？

肉贩子当然不会把肉白白送给想吃肉但是没有钱的“乞丐”，他没有这个责任，他是要赚钱的，又不是政府。

乞丐呢？还在那儿骂，骂政府为何不去管一管肉贩子，让他们把肉卖得便宜一点。原本按照政府的指示借钱给穷人买肉吃的银行现在也不敢轻易发放消费贷款了，而且规定每个家庭每个星期贷款只能吃一顿肉，多吃要收高利，而且高利也很难贷到，因为银行也真担心这些乞丐会赖帐不还，出现次贷危机。

如果政府真的顶不住乞丐的民愤，去管了肉贩子，某些肉贩子有可能迫于众怒无奈只好降价卖肉，但是，更多的肉贩子可能挂刀歇业了。但是奇怪的是肉价有所回落之后，原来的吃肉较少的人现在吃肉更多了，便宜的肉更多的是被比乞丐富有的人家买去了，而那些叫骂的乞丐并没有买更多肉吃，因为他们觉得肉还会再降价的，等等再吃，一次吃个够。

乞丐既不去吃政府粥棚免费的粥，又没有肉吃，怎么还会有力气骂街骂肉贩骂政府？

原来，到粥棚里转一转的“乞丐”分为两种，一种是进去打粥吃的，这是真乞丐，真饿了；另一种是撇撇嘴扭头走人的，也就是怨声载道的这些人，他们只是一群怨民，假名乞丐，他们已经在自己的家里吃饱粥了，所以不想再吃粥了，想换换口味吃肉了。吃饱粥后，自然有气力叫骂，骂到了吃饭的时候，他们就都不见了，回到自己家里吃粥去了，吃饱后再来叫骂，如此而已。

普通民众该如何对待讨肉吃的乞丐？

记得网上看到一则名言：要饭的给点钱，要钱的给碗饭。

不知你以为如何。

好像有点道理，最后的方案不是太有建设性。

乞丐就是乞丐，哪来讨肉的乞丐！什么时候要饭的也这么喜欢讨价还价了！！

呵呵，楼主在影射某些东西。可惜的是和现实没有可比性。

这些人是如何成为乞丐的？是不愿劳动还是被强奸了劳动果实？

肉如何涨价的？是市场行为还是权力寻租的结果？

同意4楼的看法。

一、本文的“怨声”、“怨民”过于抽象，仅能界定为一种中性的诉求。一代伟人不就说过“造反有理”嘛，呵呵。

二、“乞丐”亦是如此。分配严重不公下的民不聊生是一种情况，好吃懒做沦为乞丐又是一种情况，原因性质不同，不能一味以“成败论人”啊。

三、鉴于以上诸前提条件均未提及，故无法“以为如何”。 呵呵。

呵呵，讨论进行的有点意思了。补充一些观点：

1、造反有理！这是穷人的活命哲学 http://www.chinavalue.net/Article/Archive/2007/4/20/62906_4.html

2、“乞丐”当中有很多人在沦为乞丐之前是赞同自由市场经济的，而且沦为乞丐之后也没有认识到贫富分化是市场经济的必然结果。有很多只是表达了一种愿赌却不认输的单方面政治诉求。

3、四楼提出的“肉涨价是市场行为还是权力寻租的结果”这个问题，要认识到：市场行为就是基于权力的，是寻租的一种方式。

欢迎大家继续。

1、4楼“权力寻租”当指营私舞弊之权力，而“市场行为就是基于权力的”是一般意义上的“权力”。彼“权力”非此“权力”。

2、反对“权力寻租”与人们倡导的市场行为——法制经济是一致的。

3、关于《造反有理——穷人的活命哲学》：不仅仅是私有制，保证“必要需求”是任何体制的底线，这也可以说在某个意义上验证了马斯洛的需求层次理论。但是，指出某一体制的局限性不等于否定其优越性。恰恰相反，人类优化体制的理由、对社会进步的渴望、对自由公正等等的追求绝不仅仅局限于“必要需求”。换言之，既然“有粥喝还想吃肉”是正常的，那末，在他的劳动果实被“强奸”而没肉吃的情况下，他的“怨声”为何就被视为反常呢？难道是因为超出了“必要需求”吗？

楼上说错了吧？市场行为所基于的权力不是公权力，而是私有权。

法制只是规定了那些权力参与分配的权重和合法性，或者说可以基于什么权力“收租”，并不是消除权力的作用。

乞丐之所以不如同古之乞丐一般只求要饭吃，而要吃肉，是因为他们相信了社会主义的大口号，和宣传，他们相信政府会给他们肉吃，这些人不是怨民，而是对宣传中的美好社会制度的寻求者！！

他们相信的是无产阶级政府会不会让无产阶级吃不到肉，而资产阶级终日酒肉！！

市场行为基于的权力既有私有权，更有公权力——“政府看得见的手”：适当调节之权、执法之权等等，完全基于所谓私有权的市场必然导致无政府主义。

正因为“两只手”都是构成现实的市场行为的必要条件，笔者才说市场行为基于的不只是“私有权”， 才不同意楼主的“市场行为所基于的权力不是公权力，而是私有权的” 说法。

面对笔者的质疑，楼主现在又说“基于公权力的政府行为不是基于私权力的市场行为”，这不是答非所问、转换论题吗？这与笔者的质疑又有何矛盾？

你知道吗？铁曾经是一种贵重金属，早期的人类曾经用来做装饰品和炫耀财富的标志，可是今天铁值什么？也算贵重金属吗？所谓的便宜贵重都是相对而言的，在生产力落后的时代，普通民众吃大米白面都是奢侈的，而到了世道发达的时代吃肉也不算富贵，美国在50年代规定电视机属于个人生活必需品，不能因为债务和破产被没收偿债，难道没电视人就要死吗？所谓的施粥是解决生活必需那是在一定技术条件下，在新的条件下，施肉也是解决生活必需。

正因为“两只手”都是构成现实的市场行为的必要条件，笔者才说市场行为基于的不只是“私有权”，
  才不同意楼主的“市场行为所基于的权力不是公权力，而是私有权的” 说法。

面对笔者的质疑，楼主现在又说“基于公权力的政府行为不是基于私权力的市场行为”，这不是答非所问、转换论题吗？这与笔者的质疑又有何矛盾？

市场就是交换场，交换就是基于私权力。没有对商品的私有权，凭什么拿它去交换？

你这不是无的放矢嘛。

“私有权”是交换的必要条件。

楼主承认私有权不是充分条件了？承认公权力也是完成或形成市场行为的必要条件了？

那就看看8楼的帖子，是谁前言不搭后语？

8楼有说私有权是充分条件了？

哪里可以说明我“承认公权力也是完成或形成市场行为的必要条件了？”

我前面一直在说：基于公权力的政府行为不是基于私权力的市场行为。请你看清楚我的话。

呵呵，你完全误解了。

你说的市场环境的建设，不是市场本身。市场经济本身就是法制经济，公权力当然要反映在法制环境的建设上，它所干预的是公共部分，法律环境对所有人都是一样的，不是交换哪一方的法律，也就是说，公权力所涉及到的不是私权部分。市场经济所依靠的法律精神，恰恰是强调私有权神圣的。

我历来不反对国家干预。

1、我说交换的基础是私有权，你不要曲解为私有权是交换的充分条件；8楼没有这个意思，你怎么不接着说了？

2、公有权涉及的是交换的外部环境，这个环境对所有的私有者是一样的，是大家的环境，不是哪一个交换者的环境，属于公共问题，公有权不是处理“私”的问题的。

之前我们说“内部”“外部”是讨论价值的变量属性的，两只手的问题是讨论交换的条件的，你怎么把两个问题搅在一起？

如果说“你的个子矮了10厘米”，这是一个病句，因为没有参照标准，如果说“你的个子比你哥哥矮了10厘米”，就把话说完全了。因为“高度差”不是“高度”，是一个外部属性，既不是你的属性，也不是你哥哥的属性。再次重复：价值是人对物的认识和评价，是人－物关系，不是物自身的属性。因为另一方是人，所以价值具有主观性。

“两只手”统一于交换之中，这种说法没有问题。我之前的帖子也没有与此说法冲突的。

呵呵，交换不是市场行为吗?

“私权和公权”都是完成交换所必须基于的条件，都是进行交换所必须基于的一种权力！

谁说交换不是市场行为了？市场就是交换，这是最根本的“市场”概念。

在我这里，经济二字就是交换，离开交换就没有经济概念了。交换就不是一个人的事情，就不是一种商品，因此，就有每个人对不同的商品的价值判断问题，因此，价值不是交换当中某一商品自己的属性，价格也不是商品的属性，而是基于两个交换者对两种商品的各自的价值判断的“交换比例”。

你这里把公权力列为交换所必须的条件，就是必要条件了。这样说其实非常勉强，从交换的历史来看，起初的交换并没有公权力的影子。