转帖：英国名校比美国前50的水平比较
英国名校比美国前50的水平比较
美国学校的招生体制和英国有很大不同, 很多专业是不招收自费PHD的, 比如说DUKE大学的统计系, 明确说明在极为特殊的情况下才接受自费申请人。 而英国是不同, 如果你要求自费，LSE（伦敦经济学院）,牛津,剑桥三所学校的PHD,只要你不是水平太低, 是很容易拿到录取的。
各国都有顶尖院校，起码大国们是这样。英国顶尖的和美国顶尖的比，差多少？剑桥的实际水平可能和ＵＩＵＣ相当， 但美国能比得上ＵＩＵＣ的（理工）恐怕超不过３个吧（实际ＵＩＵＣ是第四）。ＬＳＥ自己说她是社科领域里的ＮＯ．２， 虽然有点吹了， 但也应该差不多。总不会有人拿ＬＳＥ去和ＨＡＲＶＡＲＤ去比， 学校的规模和全面性没什么可比性。牛津大学， 很象ＹＡＬＥ， 实际上应该是ＹＡＬＥ象牛津， 水平在一个档次。
我做的类比:
中国 --- USA --- 英国
----------------------------------------------------
北大 --- Harvard, Yale --- Oxford
清华 --- Stanford --- Cambridge
USTC --- MIT,Caltech,Berkeley --- IC （帝国理工）
复旦 --- Duke --- Warwick
上海交大 --- UIUC --- Edinburgh
南京大学 --- Princeton --- UCL （伦敦大学学院）
人大 --- Columbia --- LSE
至于什么英国的比美国差好多, 都是纯扯淡的, Oxbridge就是Oxbridge, 不是几个人的口水就可以贬损了800年的历史和声誉的。
我觉得中国人的误区：
1：一个学位的时间越长约好！
2：以入学条件来比较大学的档次！
首先谈谈第一点：很多人说美国的phd要5年，英国只要3年，就说档次不同，这是不对的。
你在美国一般是做ra或者ta，一周要花1/2到1/3的时间在其他事情上，而英国的奖学金一般不要求你做什么ta（你自愿那是宁外一回事情），这样你算算实际的时间其实是差不多的。
还有，如果按照时间长短来区分学位的好坏，那时不是一个在国内读了8年（上限）的本科生的水平要比正常毕业的4年的水平要高一点呢？（可笑不？中国人的逻辑）
第二点：学校的好坏不是从入学标准看的，而是从培养人才的能力上看的。
我认识一些人，国内不是最好的学生，到了这边，刚刚PHD第二年（今年）已经发了4篇论文在IEEE的期刊上了，而且全部被EI收录（全部第一作者）。我想知道在中国清华（或者其他最好的学校）保研的人中间有多少人能在一年半的时间内发这么多论文在IEEE的期刊上面。
当国内的学生为了什么版面费和找关系发一些论文在一些不怎么样的中文期刊上时，外国人在做什么？
国内最好的学校是很好，入学的条件是很高，但是研究生的教育不好。
相比较而言，入学的时候，国内的学生是水平高，但是到了毕业的时候呢？他还有资本吹牛么？
这就是差距：国内的学校把天才培养成一般的人，国外的学校能把一般的人培养成很强的人。如果一个被美国100名学校据掉的人能在剑桥或者牛津完成phd并且达到美国top10或者top20的学校的毕业生的水平，那不就更加说明英国教育的水平了么？