应版主发帖有奖征贴之举，发此贴。大家赶紧跟贴，一起领红包。

在论坛某经济学栏目讨论中，经常看见有人说五常怎么认为，某某名人怎么认为，或者某本教科书怎么认为……言下之意，既然权威或者专家这么认为，汝等小辈就不要争论了。看见这样的发言，我不由想起华主席的“两个凡是”。在学术研究中，这样的讨论风格不是学者的风格吧，估计顶多是个教书匠的风格，研究者应该具备怎么样的素质呢？

强烈支持，顶顶！

哈哈，楼主说的即是，这让我想起了一本书，《朱子语类》中的“为学篇”。只看了一页就已经是哑然失笑了，书中说读圣贤的著作就应该努力使自己向圣贤的思想去靠拢，如果你与圣贤所想的不一样，那么就说明你的思想还有点问题，你应该不停的自省，抛掉自己的想法去与圣贤保持一致。照这么看来，那我们看书根本只用眼睛就好，不用用脑子了，不用去辨别、思考、加工，一代一代做个思想的接力者就可以了，这样直接复制思想就好，根本不用发展了，甚觉可笑！不过这里面讲的一些看书的方法倒是不错，比如看书时就应该“如刀锋在后”，要有紧迫感，不可像看杂志似的玩玩打打的去读，应该全身心的投入，就像有人拿着藤条在侧，如果稍有懈怠就会遭到抽打一样。

所以我觉得“为学”是“做学问”，而书里所说的却与“做学问”差太远了，“为学篇”叫“读书方法论”还差不多。楼主所说的大师也是一样，理是越辩越明的，学问也都是在不停的发展的，有对立者才能有改进、有发展！

楼上所言极是，也正是因为大家对具体的定义见仁见智不一而足才导致一些良好初衷的讨论最终演绎为一场场对人不对问题的尴尬。

简单说说数学、物理的恒等、守恒吧，也许因为一些原本被视为权威的定理公式因为敢于挑战勇于思考而逐渐打破了人们固有的思维，这方面的例子很多。人类、社会的进步不能仅苑于上几代人的结论，正是我们后来人敢于面对原有定理不能解决的局面下有了更为有益的收获。

换言之，经济学从起源之初可能就不是定义严谨、推理严密的，因为社会经济现象日新月异，老遗留、新问题交替更错，这也不能责怪大家各执一辞的激烈，可能出发时的主观是理性的，但主观不能左右客观，是以最终的演化就是大家看到的现在这个局面。

当有人不高兴时或者高兴时，也许会口不遮拦，因此生了更多的枝节。

以前是、现在是、将来也肯定是！！！

所言甚是,言论自由嘛!