作者：茅于轼 2008-8-17 22:24:00)
[原创]人权的逻辑分析（茅于轼）
人权的逻辑分析（茅于轼） 天则经济研究所 茅于轼择要 对于人权的解释有多种根据。比较流行的是把它看成毋须解释的天生要求。或者根据历史的归纳,证明它有助于人类的福祉。这和道德的来源有些类似。有一种学派,就认为道德来源于良知,或者是天生的感知。本文则企图从人与人关系的逻辑结构来分析何以人权是一种合理安排,或者说,其他违反人权的安排都必然引起社会的动荡。
研究社会科学的目的，随着社会科学的进步，变得越来越实用化。过去一般认为社会科学不同于自然科学，后者可以用于指导实际工作。造一顶桥，用力学知识可以有把握地保证桥的安全性，不会倒塌。但是社会科学则不同，它很难用于指导实际工作。原因有二，首先是因为社会科学研究的就是人自己，一旦掌握了人的规律，人的行为会相应地改变，原来所掌握的规律就不再适用。比如如果股票市场可以预测，人们会根据预测的结果改变自己的买卖，原来预测的市场将因为买卖行为的改变而改变，预测就不准了。其次，影响社会活动的因素太多，要科学地找出一一对应的因果关系十分困难。而且即使找出来了，在应用的时候，因为不可预测的因素的作用，往往使得结果偏离预计。所以社会科学的实用化似乎是十分困难的。
但是自从经济学的逻辑框架逐渐建立起来之后，这一情况有了本质性的变化。现在世界各国的政府无例外地都用经济学指导自己的经济政策，而且获得巨大的成功。各国政府中主管金融，财政，货币的机构必须雇用经济学家，否则必将造成严重的经济混乱。的确，有少数几个国家至今不承认现代经济学的成就，依然用过时的旧经济学指导工作，他们的经济无不陷入困境。这里并不是说经济学能够解决一切经济问题，而是说由于我们对经济学知识的掌握，严重的政策错误不大会发生了。像上世纪二十年代末发生的经济危机，主要是因为当时宏观经济学还没有建立起来，执行了倒行逆施的经济政策，在经济萧条的时候执行了紧缩的货币政策。后来有了凯恩斯理论，类似的事已经不可能再现。
为什么经济学能够如此地实用化，而其他社会科学则不能?我认为是由于现代经济学建立在逻辑框架的基础上。它近似于几何学。只要它的假设前提没有错，结论就一定是对的。这就是数学化了的经济学所取得的伟大成就。当然，经济学的公理化的前提未必永远都对，比如理性经济人的假定，只有在大多数经济活动中能够成立，在非经济活动中它并不适用。再比如收益递减的假设在存在技术进步，规模效益，分工进步等情况下也有许多例外。
要想使人权理论也像经济学那样可靠，那样可以用于指导实际，就必须构架起人权理论的逻辑基础。事实上人权确实有它自己的逻辑。也就是它是可以自圆其说的，是没有矛盾的，是具有内部的一致性的。也可以从反面来论证，任何一种不同于人权的制度安排必将引起社会持续不断的动乱。
我对于人权的定义是人人都可以享受，而且不会引起冲突的权利。比如生存权。因为地球的资源足够容纳更多的人，一个人的生存并不需要牺牲另外一个人的生存。他们同时享受生存不会引起冲突。但是在大海中航行的一条小船上，能够容纳的人有限，一个人的生存必须以其他人的死亡为代价。此时生存权不再成为人权，而成为特权。其他诸如言论自由，行动自由，与别人订立合同的自由等等都属于人权。因为这些权利不影响其他人同样享受这些权利。
按照这个定义，我认为人权还应该包括以下两种权利，一般人权学者往往疏忽了的。第一是听的权利，或者更一般地，获取信息的权利。因为听这件事不可能对任何人造成损害。当然它应该属于人的基本权利。类似地从国外进口任何图书的权利同样属于人权，道理是一样的。因此之故”偷听敌台”就不算犯法。反过来说，对”敌台”的电波干扰就是侵犯人权。不过获取信息的权利是有限制的。别人的隐私是不可以打听的。第二是持有财产的权利应该属于人权。这里需要说明的是对于某一特定物的所有权是一种特权。某甲持有了该物的所有权，其他人就不可以再持有该物。所以这是一种特权。但是每个人都有权持有一些物品。比如古代的奴隶就没有权利持有物品，因为他自己都不属于他本人。即使他有一些物品，自以为是属于他的，可是奴隶主随时随地可以把这物品的所有权转移在自己的名下，证明奴隶的所有权是不牢靠的。人人都有权持有物品体现了人与人的平等，对特定物的所有权可以防止因所有权而发生的冲突。二者不可偏废。
反过来说，人权的反面就是特权。所谓特权就是不可能人人都享受，因为这样会引起互相冲突。比如打人的权利，侵占别人财产的权利等等。显然，这样的权利只有被欺侮的人无权保护自己时，特权者才能够畅通无阻。所以特权是和缺乏人权互相配合的。一部分人有特权，大多数人没有人权。这种制度安排，在人类历史上流行了几千年。直到十八世纪人权观念出现，才有所收敛。但至今也还是阻碍人类进步的主要障碍。
一部分入有特权，大多数人没有人权的制度在人类历史上存在过几千年。这几千年是社会不断发生动荡的几千年。对内横征暴敛，对外征战不断，社会生产力停滞不前，偶然有几十年太平日子就算太平盛世，载入史册。造成这种状态的原因，就是因为少数人有特权和多数人无人权的矛盾。不能享受起码人权的多数人由于不堪压迫，必将铤而走险，革命造反。而有特权的少数人必将全力镇压。这种尖锐的对抗导致生命财产的巨大损失和社会的倒退。因此之故，从公元零年到公元1800年，全世界人口的年增率只有0。08%，而人权意识逐渐兴起后的1800年到2000年的200 年中人口的年增率达到1%，为过去的12倍;平均寿命的年增率在前1800年只有0。01%，而后200年为0。5%。后者为前者的50倍。以公元1800年前后为分界点，人类社会的轨迹发生了巨大变化。导致这一变化的原因就是人权的逐渐觉醒。
当社会处于特权和人权矛盾之中的时候，几乎每一个人或多或少都被卷入到矛盾的斗争之中。没有人权的多数人希望改善自己的地位，或者为了保护自己不受特权的侵犯，不得不把自己的聪明才智用在了与特权者的斗争上，进而自己也有机会成为特权分子。而享受特权的少数人则唯恐特权被推翻，自己被替代，因而也不得不把聪明才智用在了防范享受不到人权的多数人的攻击。最典型的代表就是皇帝和他的臣民之间的关系。每个朝代的开国皇帝无例外地多要大杀功臣。一直到人民共和国，这一出戏虽然表现的形式不同，本质上从来没有变过。对以后继位的皇帝而言，最重要的还是守住江山，也就是皇位不要被篡夺。他用尽心计看住近臣，处处防范，必要时不惜大开杀戒。凡有谋反的，甚至仅仅是有谋反嫌疑的，就残酷地株连九族。一次杀人成百上千。所以伴君如伴虎。作为近臣一方，不得不严加防范。当然最彻底的办法是自己当上皇帝。近臣互相之间的关系虽然错综复杂，但是它的主线还是皇位的安全或篡夺。围绕这个斗争，各种阴谋诡计，无所不用其极。
所以朝廷成为最黑暗的地方。皇太子从小就有太傅教导，学的就是孔孟之道。故宫太和殿上悬挂着一块大匾，上面写着”正大光明”，但是宫廷里真正通行的规则却是阴险毒辣。并不是皇帝天生都坏，而是人处于这样的关系中，不得不如此。这种不可调和的矛盾始终摆布着几千年的君臣关系。没有一个皇帝能够摆脱它。至于皇帝和老百姓之间，惊心动魄的农民起义，和随后的改朝换代哪能让皇帝掉以轻心。平时苛捐杂税，百姓能忍则忍，实在忍不住时就揭竿而起。所以剥削，安抚，镇压就是君民关系的全部内容。有少数几个聪明的皇帝看透了这种制度安排的没有出路，可是又没有办法摆脱它，最后选择了出家当和尚。说明了这种制度的极端矛盾和不可救药。
自从人权观念逐渐建立之后，国家领导人和普通百姓同样享受人权。每个人得到同样的保护，但是领导人也不再享受特权。而且领导人的位置也不是固定而神圣不可侵犯的了。这就是民主政治。人们不再用心思搞人跟人斗争，而用心思如何创造财富，享受钱财带来的物质。特权是排他性的，因为不可能人人都享受特权，而赚钱却没有排他性，人人都可以赚钱发财。世界就比较相安无事了。人的聪明才智逐渐用在了提高生产能力，创造财富方面。因此才有前面提到的人口增加和寿命延长的伟大成就。
如果把全世界各大洲细分一下，人权观念首先在西欧发展，那儿的经济最早得到发展。后来传播到亚洲和拉丁美洲，那儿的经济随后跟上。至今非洲多数国家仍然没有建立起人权社会，人跟人斗的关系还没有结束，所以经济落后。当今世界上人权问题多的地方经济都比较落后，人权得到尊重的地方经济都比较发达。这绝不是偶然的。
因此人权的逻辑根据可以总结如下:一个社会中，每个个体之间的关系无非是平等或者不平等两种。不平等就是把人分成有权者和无权者(或者权利多一些的和权利少一些的)；平等就是人人都享受一样的权利，那就是人权。这两种制度安排比较起来，如果采取不平等的权利安排，接下来的问题就是谁有权作为权利较多的那部分而存在着，谁又不得不作为权利较少的那部分而存在着?这显然不可能有一个永远不变的解决方案。因此必然造成社会的动乱和纷争。只有权利平等分配时，才能够避免争权夺利的动乱。 茅于轼博客：http://blog.sina.com.cn/maoyushi
