关于Keynes三本经典著作存在如此大的差别，甚至相互否定的观点，我想主要是由如下原因：

三本作品之间的年代间隔很大，在这些间隔中间，不仅仅是现实的经济世界发生了变化，一战后初期英国经济严重失调，处于慢性萧条的困境，《货币改革论》主要是针对这种情况而写的。在此书中，一方面反对当局采取通货紧缩的政策，另一方面反对恢复金本位制度，主张实行管理本位的货币制度。

但是该建议，并没有得到英国政府的采纳，英国经济继续恶化。而《货币改革论》中提出的货币条件方案，忽略了应该考虑的复杂因素。为此，Keynes又写了《货币论》，编制了新型货币条件方案。该书主要是考察如何从物价水平的稳定＆经济的均衡，如何维持投资与储蓄之间的相等，如何促进市场利率与自然利率相一致。

而到了1929年，爆发了大萧条，对原有的经济理论从根本上提出了挑战－即完全的市场经济模式，可能不能自我调整恢复了，需要政府的介入。而这些都是以前所有的理论里面都没有的，包括keyes自己的理论。在这种条件下《通论》面试，改变整个经济学理论－－开创了宏观经济学，也改变了世界经济发展的模式－政府对经济的干预。

以上都只是一个简单的介绍，具体书的内容，还是自己去看吧，这些书都是有相当的难度的，尤其是《通论》。最后想强调的一点是，Keynes是一个非常注重现实经济的经济学家。他的理论更多的是基于对现实的思考，而不是纯粹理论上面的思考，而这也是宏观经济学的一个重要特点。

个人非常崇拜Keynes，也看过他的传记，简直就是一个天才啊。他其实并没有专心搞理论，最喜欢的就是对于现实经济的观察评论。他的理论著作往往都是基于自己观察＆思考的理论化，不经意之间，却改变了世界。呵呵。。。

http://janus.lib.cam.ac.uk/db/node.xsp?id=EAD%2FGBR%2F0272%2FPP%2FJMK

I hope this link can help.