曼昆的书上讲交易的原因时分析了绝对优势和比较优势的原理。说一个人/国家可能同时拥有生产所有产品的绝对优势但不能同时拥有所有产品的比较优势？因此交易是必定会发生的。

但是我想如果两个人/国家在几种产品的生产效率比例相同的时候两者的比较优势不就完全相同了么？比如A一天可以制造10个水桶或者50个水壶。而B一天可以制造15个水桶或75个水壶。这样两者的比较优势不就完全一样了么？交易还何从进行？

比较优势不是一定存在的

很容易就能造出来一组

只是想探讨下我的想法对不

此时不存在比较优势，如果要素在两国的配置达到帕累托最优，且两国均在其生产可能性边界上进行生产，则A一天可以制造10个水桶或者50个水壶，B一天可以制造15个水桶或75个水壶的情况使得两个国家水桶与水壶的产出组合在各自的生产可能性边界上有着相同的斜率，产出组合已经是帕累托最优，因此两国不会再发生交易 

是啊我也是这样认为但是曼昆说比较优势一定存在。怎么理解？

    楼主，你没有仔细理解书中的意思，注意所有这两个字，并不只是针对两种产品而言的，你的例子没有错，水壶和水桶之间确实不存在比较优势，但一个国家不可能只生产水壶和水桶吧，还要生产水杯，热水器等等，两个国家不可能在这么多产品之间都不存在比较优势，所以总会有些产品适合一个国家生产，另一些产品适合另一个国家生产，这样两个国家肯定会发生交易。换做人道理也是相同的，不知道楼主明白我的意思了吗？大家有不同的意见可以一起讨论！

你的问题从一开始就误解了书中的意思。按照你的假设我们来推断。比如A一天可以制造10个水桶或者50个水壶。而B一天可以制造15个水桶或75个水壶。
本文来自: 人大经济论坛(http://www.pinggu.org) 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/dispbbs.asp?boardid=47&replyid=105048&id=354297&page=1&skin=0&Star=1

A有俩个选择B有俩个选择。A生产水桶B生产水桶，结果A放弃生产水桶。A生产水壶B生产水桶。当然有贸易产生。以此类推你的问题首先是有问题的。按照你的想法是A可以生产10个水桶和50个水壶B可以生产15个水桶和75个水壶。但是有一个问题就是假如A全力生产水桶是多少个B全力生产水壶是多少个。也就是说A放弃生产一个水桶的代价是可以生产多少个水壶。假如A和B放弃生产一个水壶的代价都是5分之一个水桶。那么这种情况下A和B如何选择。现在又发现新的问题了。水壶和水桶的价值比是多少。继续你的思路水壶和水桶的价值比也是1:5。就是说A和B到底怎么生产才可以达到最优。考虑极端情况A全力生产水桶B全力生产水壶。结果A可以生产20个水桶B可以生产150个水壶.总价值为250.那么A全部生产水壶B全部生产水桶价值为也是250.这才是不产生交易的原因。而且这种情况下AB不管怎么生产最终获利是一样。这里暗含一个条件水桶和水壶的利润率是一样的。这种情况下AB的比较优势在那里。或者谁规模效益在哪里。不管怎么生产A和B都无法获得规模效益。但现实中是不存在这种情况的。

只是探讨理论嘛。

楼上几位的意思应该是这样

曼昆在举例时只通过了生产数量来描述比较优势这一概念 帮助读者理解而已 但是现实中的比较优势是不可能只衡量生产数量这一单一变量的

看來這個是沒有答案的了。

“比較優勢”不一定存在。

存在比較優勢不見得會發生交易。

絕對優勢是發生交易的前提；

個人覺得比較優勢與絕對優勢有時候可能同時會發生

存在比較優勢不見得會發生交易。
------------只要没有丧失理性这种情况都会发生交易

顶啊